Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerini Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortaladıklarını, 22.05.2013 tarihinde meydana gelen trafo arızası sonucunda bu şirkete ait cihazların arızalandığını, bu olay nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerinin onarımını yapan şirkete 08.01.2014 tarihinde 12.000,00 USD + KDV karşılığı 30.221,00 TL ödediklerini, kendi sigortalıları olan dava dışı ... A.Ş.'ye de 09.01.2014 tarihinde 45.000,00 USD ödediklerini, toplamda ödedikleri rakamın 57.000,00 USD olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatları için meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen zarardan davalı ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/67 KARAR NO:2023/876
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerini Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortaladıklarını, 22.05.2013 tarihinde meydana gelen trafo arızası sonucunda bu şirkete ait cihazların arızalandığını, bu olay nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerinin onarımını yapan şirkete 08.01.2014 tarihinde 12.000,00 USD + KDV karşılığı 30.221,00 TL ödediklerini, kendi sigortalıları olan dava dışı ... A.Ş.'ye de 09.01.2014 tarihinde 45.000,00 USD ödediklerini, toplamda ödedikleri rakamın 57.000,00 USD olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatları için meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş.'nin hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda davalı şirketin arıza günü olay yerinde orta gerilim fiderlerinde arıza çalışması yapıldığı bilgisi verdiklerini, hasarı doğuran olayın elektriksel darbe olduğunu, bu nedenle de meydana gelen zarardan davalının hukuken sorumlu olup davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2014 / ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen arızanın da hasarın da davacının kendi iç tesisatından kaynaklandığını, kendilerinden kaynaklı bir arıza olması durumunda aynı tarihte başkalarının aletlerinin de arızalanacağını ancak tek arıza kaydının davacının sigortalısından geldiğini, davacının sigortalısının UPS cihazı kullanması durumunda bu zararın meydana gelmeyeceğini, davacı sigortanın halef olduğu sigortalısından daha fazlasını talep edemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/12/2020 tarih, ... sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı ile; " ....hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun kanıtlanması HMK 190. ve TMK 6. maddelerine göre davacıya ait olup, davalıdan sağlanan elektriğin iki kez kesilmesi ve buna bağlı olarak kesintiden sonra iki kez enerji verilmesi tek başına, hasarın yüksek voltajdan kaynaklandığının kabulü için yeterli değildir. Davalının hasar bedelinden sorumlu tutulabilm...