Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 15.000,00 TL asıl alacağın ve fer'ilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali davası açabilmek adına taraflarınca 27.07.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibinin dayanağını, davacı şirket ile davalı arasındaki kira ve hizmet sözleşmesinin oluşturduğunu, tarafların arasındaki bu sözleşmeden kaynaklı olarak;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/672 KARAR NO:2024/542
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/10/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 15.000,00 TL asıl alacağın ve fer'ilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı tarafından söz konusu ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali davası açabilmek adına taraflarınca 27.07.2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibinin dayanağını, davacı şirket ile davalı arasındaki kira ve hizmet sözleşmesinin oluşturduğunu, tarafların arasındaki bu sözleşmeden kaynaklı olarak; 08.11.2019 tarihli ve ... sıra numaralı 15.000,00 TL tutarında fatura bulunduğunu, davalının hiçbir şekilde faturaya/fiyata itiraz etmediğini, hatta ödemelerin bir kısmını gerçekleştirdiğini, sonuç olarak, fatura bedellerinden davacı şirketin davalıdan toplamda 15.000,00 TL bakive alacağı kaldığını. Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davalı tarafından işbu dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, bu sebeple, davalı aleyhine takip alacağının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bu tazminata karar verilmesi için, davalının haksız olması dışında kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasının şart olmadığını, kötü niyeti olmadan itiraz etse dahi tazminata mahküm edileceğini, bu kapsamda, takibin devamı ile 9620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz edilen nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının yasal ikametgah adresinin ... /... olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, 28.11.2022 tarihli ek süre talepli dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının aslının sunulmamış olması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, İcra İflas Kanunun Madde 67/1 " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarih...