Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 385.914,05-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun muaccel olduğu, Borçluların bu borcun tamamına , ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığı, Takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde borçlu ... ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'nin sözleşmede imzasının olduğu, borçlu ...'un Sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ... 1. Noterliği ... yevmiye numaralı 06.01.2022 tarihli ihtarname ile kredi borçlularının ödenmesi talep edilmiş, ancak tahsilat yapılamadığından banka alacağının muaccel olduğu, bu nedenle de ..., İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/771 Esas KARAR NO:2023/615
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/11/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında 385.914,05-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun muaccel olduğu, Borçluların bu borcun tamamına , ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığı, Takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde borçlu ... ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'nin sözleşmede imzasının olduğu, borçlu ...'un Sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ... 1. Noterliği ... yevmiye numaralı 06.01.2022 tarihli ihtarname ile kredi borçlularının ödenmesi talep edilmiş, ancak tahsilat yapılamadığından banka alacağının muaccel olduğu, bu nedenle de ..., İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, Borçluların Yetki itirazında bulunduğu, Borçluların ticari kredi kullandığı, Borçlu ...'un ... ... İnş.Turizm SanTic Ltd.Şti. 'nin tek yetkilisi olduğu, Tacir sıfatına haiz olduğu, Davacı Bankanın merkez adresinin İstanbul/Levent olduğu, yetkili icra müdürlüğü'nün İstanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri olduğu, Ayrıca HMK madde 10: gereği "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne yer verildiği, ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi uyarınca "Pata alacağına ilişkin davalar da aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun, alacaklının yerleşim yetinde ödenmesi gerektiğinden" dava dosyasının İstanbul da açıldığı, Bu nedenle davanın kabülü ile İTİRAZIN İPTALİNE, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;İlamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin borçlunun yerleşim yer icra daireleri ve mahkemelerinin olduğu, Yerleşim yerlerinin Eskişehir olduğu, Eskişehir'de açılması gerektiğinden yetkisizlik kararının verilmesi gerektiği, Esasa ilişkin olarak da icra takibine konu olacağın yargılamayı gerektirdiği, Hesap kat ihtarnamelerinin 12-13.01.2022 tarihlerinde tebliğ edildiği, 7 gün süre verildiği, ancak 17.01.2022 tarihinde 7 günlük süre dolmadan icra takibi başlatıldığı, bu yüzden de konu alacağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, Hesabın kat edildiği tarihte, İİK Md. 68/B'de belirtildiği üzere bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarının Noter yoluyla Tebliğ edilmediği, Hesap kat İhtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, zira Aynı adreste çalışan ... İmzasına tebliğ edildiği, hükmü şahısların kendilerine tebliğ yapacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerlerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alama...