Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibe konu genel kredi sözleşmesi 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı, Borçlular, borca itiraz dilekçesinde: Takipte yer alan gerçek kişi müvekkillerimizin ikameti ve müvekkil şirketin merkezi ...'dır. Dolayısı ile HMK md.6 doğrultusunda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/495 KARAR NO:2023/796
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/07/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haklı alacağına istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davalı/borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibe konu genel kredi sözleşmesi 61. maddesi gereğince, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı, Borçlular, borca itiraz dilekçesinde: Takipte yer alan gerçek kişi müvekkillerimizin ikameti ve müvekkil şirketin merkezi ...'dır. Dolayısı ile HMK md.6 doğrultusunda yetkili icra müdürlükleri, ... İcra Müdürlükleridir. şeklinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 26.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı/borçlular müvekkilimiz bankadan kredi kullandığı, Davalı/borçlular genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğu, Ancak borçlu lehine kullandırılan kredinin 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamı muaccel hale gelmiş, davalı/borçlular temerrüde düştüğü, Davalı/borçluların itiraz dilekçesindeki itirazı asılsız, kötü niyetli olup borçlunun tek amacı haksız kazanç sağlamak olduğu,nitekim; müvekkilimiz banka tarafından davalı/borçlulara kredi kullandırılmış olup sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkile ödeme yapılmamış olduğu, Davalı/borçlular hakkında yapmış olduğumuz; genel kredi sözleşmesine dayanan icra takibi, usul ve yasaya uygun olduğu gibi temelinde geçerli bir borç ilişkisi mevcut olduğu, Borçlular tamamen borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş olup işbu soyut iddialardan ileri gidemeyen itirazların kabulü mümkün olmadığı, Borçluların itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve - genişletilmesine muvafakat etmediğimizi de baştan bildirdiklerini, Arabulucuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından tarafımızca işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, Davalı/borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğimizi beyanla, karşı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz İTİRAZLARININ İPtaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle...