Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı borçluya karşı cari hesap alacağına ilişkin ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafça borcunun 42.000 TL ve ferileri kabul edildiğini ve icra dosyasına yatırıldığını, kalan bakiye 10,000 TL ve ferileri ile yetkiye itiraz edilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde işbu icra takibi durdurduğunu, davalı borçlu icra müdürlüğü dosyasına borcun bir kısmını yatırarak icra dairesinin yetkisini kabul ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket uzun süredir ticari ilişki içinde olan ve ticari iş yapan iki şirket olduğunu, söz konusu ticari işler nedeniyle de davacı vekil edenin, davalı şirketten 52.000,00 TL 'lik cari hesap alacağı bulunmadığını, işbu alacak tarafların ticari defterlerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/83 KARAR NO:2023/704
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2016 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı borçluya karşı cari hesap alacağına ilişkin ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu tarafça borcunun 42.000 TL ve ferileri kabul edildiğini ve icra dosyasına yatırıldığını, kalan bakiye 10,000 TL ve ferileri ile yetkiye itiraz edilerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde işbu icra takibi durdurduğunu, davalı borçlu icra müdürlüğü dosyasına borcun bir kısmını yatırarak icra dairesinin yetkisini kabul ettiğini, davacı şirket ile davalı şirket uzun süredir ticari ilişki içinde olan ve ticari iş yapan iki şirket olduğunu, söz konusu ticari işler nedeniyle de davacı vekil edenin, davalı şirketten 52.000,00 TL 'lik cari hesap alacağı bulunmadığını, işbu alacak tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu da sübuta ereceğini, hatta davalı borçlu açmış olduğukları icra takibinde 19.07.2016 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini hemen arkasından yine 19.07.2016 tarihinde borcun 42.000 TL+ ferilerini kabul edip icra dosyasına ödeme yapmış ve bakiye kısma kısmi itirazda bulunduğunu, salt bu dava dışı dahi davalı borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacı alacaklı vekil eden davalı borçluya ayrıca 48.922,80 TL'lik bir ek iş yapmış olup bunun karşılığında 19.07.2016 tarihinde seri A ... davalı borçluya gönderdiğini, davalı borçlu da 01.08.2016 tarihinde ... 23 Noterliği aracılığıyla ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Seri A ... numaralı faturanın 30.000 TL + KDV olan miktarını kabul etmiş olmasına rağmen yine tarafımızca başlatılmış olan ....İcra Dairemizin 2016/... E sayılı dosyasına borcun tamamına itiraz ederek yine kötü niyetini ortaya koyduğunu, iş bu seri A ... numaralı faturaya ilişkin açılmış olan ....icra dairemizin 2016/... e sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış olan hukuki prosedür taraflarınca gerçekleştirileceğini, dolayısıyla davalı şirketin yapmış olduğu kısmi borca itiraz,haksız ve kötü niyetli olup davacı vekil ederi şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak gayretinden öteye gitmediğinin talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde davalı tarafından başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapıldığından dolayı bakiye kısım için de yetkinin kabul edildiğini belirtildiğini, bunun kabulünün mümkün olmayacağını, esas olan kısım ödeme yapılıp yetki itirazı yapıldığında yetkisiz icra müdürünün ödeme yapmayarak dosyayı yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi ve yetkili icra müdürlüğünce ödeme yapılmasıdır, ödeme yapılması nedeniyle itiraz edilen bakiye kısım ise bağımsız takip nedeniyle yetkinin kabul edildiğinin kabul edildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete .... İcra ...