Mahkememizin ...... Esas, ...... Karar 30/09/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... Esas ...... Karar 22/02/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ...... plakalı araç sürücüsü ...... ve malik ......'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2024/1254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizin ...... Esas, ...... Karar 30/09/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... Esas ...... Karar 22/02/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ...... plakalı araç sürücüsü ...... ve malik ......'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla anılan nedenlerle 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için yaptırılan eksper masrafı olan 250,00 TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; tek yanlı ve taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın hasar gördüğü kazanın müvekkiline ait ...... plakalı aracın çarpması ile değil ..... Beton A.Ş'ye ait ......'nın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı tır'ın çarpması neticesinde oluştuğunu, davanın ..... Beton A.Ş'ye ve sürücüsü ..... 'ya ihbarını talep ettiklerini, değer kaybı talebine dayanak olduğu iddia edilen ekspertiz raporu fahiş hesaplamalardan ibaret olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu ise genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre teminat dışı kalan hallerden olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin değer kaybından poliçe bakiye limiti ile sınırlı ve sorumlu olabileceğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde davacının aracında meydana gelen zarar tutarı 32.022,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın davacıya ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yalnızca bakiye poliçe limiti olan 978,00 TLden sınırlı ve sorumlu olabileceğini, davacının talep ettiği 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline talep etmiştir. Davalı ......'e çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara ...