DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizin ...... Esas ...... Karar 24/10/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ....... Karar sayılı 07/04/2022 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme teklif gereği davalının ........ tarafından kobi-arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtalacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, sözleşmeye göre...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2024/188
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizin ...... Esas ...... Karar 24/10/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ....... Karar sayılı 07/04/2022 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme teklif gereği davalının ........ tarafından kobi-arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtalacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, sözleşmeye göre ücretlendirme ve ödemenin düzenlendiğini, ........ bilim kurumunun kararına göre projenin 281.106,80 TL'sinin destekleneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre sözleşmenin 5.maddesinin 2.aşama bölümünde kararlaştırılan miktara göre 281.106,80 TL tutarındaki destek için davalı tarafın toplam 18.000,00 TL + KDV ödemesi gerekmesine rağmen davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.330,00 TL + KDV(11.009,00 TL) için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın tahsili için davalıya fatura tanzim edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, davalının noter kanalıyla ihtarnameye ve faturaya itiraz ettiğini, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça alacak hakkı doğmasına sebebiyet verildiği iddia edilen sözleşmede danışmanlık hizmet bedelinin en az 15.000 TL+KDV en fazla ise 18.000TL+KDV olabileceği açık bir şekilde ortada olduğunu, kendileri tarafından hazırlandığını iddia ettikleri projenin yapımı aşamasında kendilerince verilmiş olması gereken danışmanlık hizmetinin tutarının davacı tarafça projede talep edilen toplam maliyet açısından ...... 'a eksik bildirilmiş olması gerektiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, projenin ....... 'a verilmesi ve maliyet bildirimleri açısından davacı kurumun adı bildirilmediğini, kendilerinden proje danışmanlığına yönelik bir hizmet alımı söz konusu olmadığını, bu hizmet alımının söz konusu olmaması nedeniyle kabul anlamına gelmemekle birlikte 02/10/2013 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin gerçek olduğunun kabul edilmesi durumunda dahi kendilerine üzerine yüklenen proje hazırlama ve danışmanlık hizmeti verme edimlerini yerine getirmemiş olan davacının bu sözleşme üzerinden bir alacak hakkı kazanamayacağın...