DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizin .... Esas, .... Karar 20/09/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 19/10/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım mahcuzların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1061 Esas KARAR NO : 2024/664
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizin .... Esas, .... Karar 20/09/2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 19/10/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım mahcuzların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 1.010,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 19/10/2018 gününden geri alındığı 17/01/2019 gününe kadar geçen 89 gün için ödenmesi gereken toplam 89.890,00TL'den ödenen 47.280,00 TL düşüldüğünde 42.280,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin yediemin işletmecisi olduğunu, geçimini bu işten kazandığını ve sözleşme sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağından bahisle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 42.610,00 TL asıl alacağın tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 19/10/2023 tarihli kararı ile "Taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen yeddi emin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi olduğu beyan edilmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat dosyasında iki ayrı haciz tutanağı olduğu, 19/10/2018 tarihli tutanakta bilirkişi ücret takdir ettiğinde yedieminlik...