Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar 24/02/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar 17/11/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ticari ilişki gereği fatura kestiğini, borca ilişkin mutabakat yapıldığını, borca karşılık çek teslim edildiğini ancak düzenlenen fatura dikkate alınmayarak çek ile ödenen 10.600,00 TL'nin faiziyle iadesi hakkında müvekkili hakkında takip başlatıdığını, takibe istinaden yapılan 13.789,75 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/145 Esas KARAR NO : 2024/668
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar 24/02/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar 17/11/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ticari ilişki gereği fatura kestiğini, borca ilişkin mutabakat yapıldığını, borca karşılık çek teslim edildiğini ancak düzenlenen fatura dikkate alınmayarak çek ile ödenen 10.600,00 TL'nin faiziyle iadesi hakkında müvekkili hakkında takip başlatıdığını, takibe istinaden yapılan 13.789,75 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığını, davacının edimini yerine getirmeyip eksik mal teslim ettiğini, davacının iddia ettiği 03/11/2017 tarihli, 10.599,98TL'lik fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, irsaliyedeki imzanın belirsiz olduğunu, mutabakat mektubunun dosyaya sunulmadığını ve alındı makbuzunda gönderinin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde, 03/11/2017 tarihli sevk irsaliyesindeki imzaların davalı firma yetkilisi Sinan Karşıyaka'ya ait olduğunu, bu belgelerdeki imzalar ile davacıya teslim edilen çeklerdeki imzaların örtüştüğünü, sevk irsaliyesinin 03/11/2017 tarihli olduğunu, çekin davacı firmaya teslim tarihinin 10/11/2017 tarihi olduğunu, fatura tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını ve avans çeki olamayacağını belirterek davanın kabulünü istemiştir. Dava, fatura alacağına istinaden yapılan ödemenin yersiz olduğundan bahisle başlatılan takibe istinaden ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas, .... Karar 17/11/2023 tarihli kararı ile "davalı verdiği çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık olduğunu, avans olarak verdiğini davacının teslim aldığı çeke karşılık mal teslim etmediğini, ileri sürmektedir. Davalı, TBK'nin 207 maddesinde öngörülen peşin satış karinesinin aksini iddia ettiğinden, malı teslim almadan çeki avans olarak verdiğini ispatlamak zorundadır. İlk derece mahkemesince, ispat yükü davalıda olduğu halde ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davacıya mal teslim ettiğini yemin delili ile ispatlayabileceğinden yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır. Davalı da, davacının mal etmediği yönünde kendisine yöneltilen yemini eda etmiştir. Ancak, çekin avans olarak verildiğinin davalı tarafından ispatı gerektiğinden davacının mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru ol...