Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan --------- işleticisi olduğunu, ---------- işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ----------Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalı ------------ ait büyükbaş hayvanların ---------- numaralı ---------- poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçe ile sigortalı "---------- kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanların 21/09/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında --------- kontrolündeki --------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/95 Esas KARAR NO: 2025/115 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 07/02/2024 KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan --------- işleticisi olduğunu, ---------- işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ----------Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalı ------------ ait büyükbaş hayvanların ---------- numaralı ---------- poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçe ile sigortalı "---------- kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanların 21/09/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında --------- kontrolündeki --------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvanlar için dava dışı sigortalıya müvekkilinin toplam 22.050,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalıya ödenen 22.050,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurusu söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun --------- Dairesi tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, dava konusu talebi ilişkin olarak kaza sonucu telef olduğu iddia edilen hayvanların davacı tarafça düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan hayvanlar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde CMK'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı aracın hususi nitelikte bir araç olduğunu, davacı tarafın avans faitz taleplerinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin da...