DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın müvekkilinin sigortalısı konumunda bulunan davalıya ait araç ile yapılan trafik kazası sonucu zarar görenlere müvekkili şirketçe ödenen sigorta tazminatının ZMMS şartalır rücu nedenlerinin sayıldığı B.4 maddesi gereği davalı idareden rücuen tazmini talepli olarak açıldığını, aracın davalı idareye ait olması, belediyenin tüketici sıfatının olmaması ve bu durumda uyuşmazlık konusu zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı kanunun 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2025/698 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın müvekkilinin sigortalısı konumunda bulunan davalıya ait araç ile yapılan trafik kazası sonucu zarar görenlere müvekkili şirketçe ödenen sigorta tazminatının ZMMS şartalır rücu nedenlerinin sayıldığı B.4 maddesi gereği davalı idareden rücuen tazmini talepli olarak açıldığını, aracın davalı idareye ait olması, belediyenin tüketici sıfatının olmaması ve bu durumda uyuşmazlık konusu zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı kanunun 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı--------- Büyükşehir Belediyesi'ne ait ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 22/07/2023 - 22/07/2024 tarihleri arasında -------- No'lu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsü -------- 06/01/2024 tarihinde -------- plakalı -------- marka araçla geri manevra yaptığı esnada bölgede park halinde bulunan ---------- isimli şahsa ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün olay sonrasında kaza mahalinden ayrılarak kaza tespit tutanağı tutulmasına, ehliyet, alkol gibi kontrollerin yapılmasına engel olduğunu, bu haliyle ZMMS Genel Şartları uyarınca rücu nedeninin gerçekleştiğini ve müvekkilinin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan ilgili poliçe gereği meydana gelen trafik kazası neticesinde kazada zarar gören ----------- plakalı araç sürücüsünün mütvekkile yapmış olduğu başvuru üzerine ekspertiz raporu aldırıldığını, rapora göre poliçe limitleri dahilinde 30/05/2024 tarihinde 18.500,00 TL, 10/06/2024 tarihinde ise toplamda 17.740,06 TL olmak üzere toplamda 36.240,06 TL hasar onarım tazminatı ödemesi yapıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, sigorta poliçesi kapsamında 3.kişilere ödenen toplam 36.240,06 TL sigorta tazminatı ödemesinin ZMMS genel şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- Büyükşehir Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını...