DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 BİRLEŞEN ... 2. ATM' NİN 2018/... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı bankanın kapanan ... Şubesinin ... nolu hesap kredi müşterisi olup müvekkili şirketin davalı banka şubesinden 2000 ile 2004 yılları arasında almış olduğu dilekçe ekindeki listede ayrıntılı dökümü bulunan 72 adet çeki içeren boş çek koçanlarının 20/05/2011 tarihinde müvekkili şirketi soyan hırsız yada hırsızlar tarafından müvekkili şirkete ait diğer menkul...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
ASIL DAVADA;
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2018
BİRLEŞEN ... 2. ATM' NİN 2018/... ESAS SAYILI DAVADA;
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı bankanın kapanan ... Şubesinin ... nolu hesap kredi müşterisi olup müvekkili şirketin davalı banka şubesinden 2000 ile 2004 yılları arasında almış olduğu dilekçe ekindeki listede ayrıntılı dökümü bulunan 72 adet çeki içeren boş çek koçanlarının 20/05/2011 tarihinde müvekkili şirketi soyan hırsız yada hırsızlar tarafından müvekkili şirkete ait diğer menkul eşyalar ile birlikte çalındığını, müvekkili şirketin davalı bankaya olan kredi borcunu kapatıp teminat olarak verilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğinde ise müvekkili şirketten 72 adet çekin banka sorumluluk bedeli olan 43.200,00-TL'sinin bloke edilmedikçe ipoteğin kaldırılmayacağı bildirilmesi ve taşınmaz üzerindeki müvekkilinin haklarının kısıtlanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 43.200,00-TL'nin davalı bankaya 23/11/2012 tarihinde bloke edilerek banka tarafından müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davalı bankanın söz konusu boş çek yapraklarından dolayı henüz doğmamış ve ileride doğabilecek bankanın sorumlu olan miktarın depo edilmesini müvekkili şirketten isteyemeyeceğini anılan çeklerin basım tarihleri itibariyle değişen çek yasaları gereği çek geçerlilik koşullarını taşımadığı gibi boş çek yapraklarının çek vasfında olmadığı nedeniyle haksız yere bloke ettirilen 43.200,00-TL'nin müvekkili şirketin bloke tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve öncelikle 72 adet boş çek yapraklarının kıymetli evrak olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Bank AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacının banka tarafından kendisine teslim edilmiş olan boş çek yapraklarından 72 adedinin çalındığını bildirerek bu çeklerin asgari bedellerinin depo edilemeyeceğinden bahisle iadesine talep etmiş ise de, davacının bu çekerin iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme kararı ibraz edememiş olmakla, bankanın çek kanunu uyarınca ibraz riski devam eden çeklerden dolayı asgari ödemekle yükümlü olduğu tutar nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini, çeklerin kaybedildiği tarih ile blokaj tarihi arasında davacının ipoteği mevcut olduğu için nakit teminata ihtiyat duyulmadığını, ancak davacının ipoteğin fekkini ...