DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ilgili bankanın Bursa / Yalova Yolu Şubesinden 240.000 TL tutarlı 60 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığını, 16/01/2017 tarihinde 11. Taksit ödemesi yapıldığını ve bu tarihte bankaya 213.470,66 TL anapara borcu kaldığını, borcun tamamını kapatmak istendiğinde, borcun 26/01/2017 tarihinde kapanması halinde tüm maliyetinin 222.650,00 TL olacağının belirtildiğini, bu miktarın ödenerek borcun 26/01/2017 tarihinde kapatıldığını, hesap ekstresinin tetkikinde ise, ödeme tablosuna aykırı şekilde 11., 12. Ve 13. Taksit ödemelerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ilgili bankanın Bursa / Yalova Yolu Şubesinden 240.000 TL tutarlı 60 ay vadeli Bireysel Kredi kullandığını, 16/01/2017 tarihinde 11. Taksit ödemesi yapıldığını ve bu tarihte bankaya 213.470,66 TL anapara borcu kaldığını, borcun tamamını kapatmak istendiğinde, borcun 26/01/2017 tarihinde kapanması halinde tüm maliyetinin 222.650,00 TL olacağının belirtildiğini, bu miktarın ödenerek borcun 26/01/2017 tarihinde kapatıldığını, hesap ekstresinin tetkikinde ise, ödeme tablosuna aykırı şekilde 11., 12. Ve 13. Taksit ödemelerine yüklendiğini toplam 8.721,32 TL tutarında tahsilat yapıldığının görüldüğünü, hesap ekstresinde 11. Ve 12. Taksitlerinin 6.147,84 TL, 13. Taksitin ise 5.165,31 TL olarak, diğer taksitlerin ise ödeme planındaki belirtilen anapara oranında tahsil edildiğinin görüldüğünü, sonuçta davalı bankanın 8.721,32 TL fazla tahsilat yaptığını, işlemi yapan banka görevlisinin erken kapama nedeniyle kapama tarihindeki anapara tutarının 213.470,85 TL'nin % 3'ü oranında Erken Kapama Komisyonu ve bunun vergisi olan 7.556,85 TL ile ipotek kaldırma masrafı gibi bir takım giderler çekildiğini, yapılan tahsilatın bu sebeple olduğunun açıklandığını, ancak ısrarına rağmen bu tutarları açıkça gösteren bir ödeme makbuzunun verilmediğini, oysa kredi sözleşmesinde " Erken Ödeme " halinde böyle bir komisyon bedelinin tahsil edileceği yönünde herhangi bir hususun yer almadığını, kredi borcu kapsamında tahsil edilen BSMV ve KKDF bedellerinden de anlaşılacağı üzere kredinin " Bireysel Tüketici Kredisi " mahiyetinde olduğunu, bu nedenle " Erken Kapama Komisyonu " talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı bankanın, kredinin kullanıldığı 17/03/2016 tarihli hesap ekstresinde, 960,00 TL komisyon, 150,00 TL ipotek tesis ücreti ve 600,00 TL ekspertiz masrafı tahsil ettiğini, 960,00 TL'nin tamamını, 150,00 ve 600,00 TL nin 3. Kişilere hizmet bedel ile ödenenlerin haricinde kalan kısmının banka uhdesinde kaldığını, bunun hukuka aykırı olduğunun yasal mevzuat kararları ile de sabit olduğunu, bu sebeplerle konunun Tüketici Kanunu ve ilgili yönetmeliğine aykırı olması nedeniyle iadesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL komisyon, ekspertiz ve ipotek tesis bedelinin 17/03/2018 tarihinden, kapama anında haksız tahsil edilen bedelin ise ( 7.556,85 TL yönünden ödeme tarihi olan 26/01/2017 tarihinden, sunulacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek diğer alacakların da ıslah tarih...