Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait fabrika binasının, zemin altındaki (-1,-2,-3.) katlarında ... ve İnternet iyi çekmediğinden zorunlu olarak yükseltici kullanılması gerektiğini, bu maksatla müvekkili ile davalı firma ile bahsi geçen yükselticinin müvekkiline ait tesiste kurulması için bedelsiz tahsis sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafça, binanın alt katına yükselticinin kurulduğunun bildirildiğini ve müvekkiline ait fabrika binasının sitelere bakan çatı kısmına başka cihazlar ve ona bağlı antenler de kurulduğunu, sorulduğunda ise bu cihazın ve antenin yedek olduğunu, gerekirse kullanılacağını ve yükseltici özellikte olduğunun bildirildiğini, ancak zaman içinde karşı tarafın, tahsis sözleşmesine ve müvekkilinin isteğine aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/958 Esas KARAR NO : 2024/926
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait fabrika binasının, zemin altındaki (-1,-2,-3.) katlarında ... ve İnternet iyi çekmediğinden zorunlu olarak yükseltici kullanılması gerektiğini, bu maksatla müvekkili ile davalı firma ile bahsi geçen yükselticinin müvekkiline ait tesiste kurulması için bedelsiz tahsis sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafça, binanın alt katına yükselticinin kurulduğunun bildirildiğini ve müvekkiline ait fabrika binasının sitelere bakan çatı kısmına başka cihazlar ve ona bağlı antenler de kurulduğunu, sorulduğunda ise bu cihazın ve antenin yedek olduğunu, gerekirse kullanılacağını ve yükseltici özellikte olduğunun bildirildiğini, ancak zaman içinde karşı tarafın, tahsis sözleşmesine ve müvekkilinin isteğine aykırı olarak çatıya, GSM operatörü baz istasyonu kurduğunu, sinyali dilediği zamanlarda yükseltip kıstığını, karşı taraf ile müvekkili arasındaki sözleşmenin sadece müvekkilinin şirketine yönelik yükseltici hizmeti verilmesi amacıyla sınırlı olduğunu, baz istasyonu ve diğer sitelere hizmet sunulmasının konu edilmediğini, bu sebeple de bedelsiz olduğunu beyanla davalı taraf sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğinden sözleşmenin feshi ile davalının kurduğu cihazlar ve antenlerin sökülüp fabrikadan çıkarılmasını, ayrıca davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak burada baz istasyonu ve antenleri koyduğundan işbu sözleşmeler için öngörülen rayiç sözleşme bedelinin dava tarihine kadar tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı tarafın, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı tahsis sözleşmesine aykırı olarak kullandığını iddia ettiğini,. dava konusu tesisin hukuken geçerli bir sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaza kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından bu sözleşme kapsamında kullanıldığını, tahsis eden davacı tarafın tahsis alan müvekkili şirketten hiçbir bedel ödemeyeceğini gayrikabili rücu beyan ve taahhüt ettiğini, iş bu bedelsiz tahsise ilişkin hususun sözleşmenin muhtelif yerlerinde kararlaştırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazın tahsis sözleşmesine aykırı kullanımından yahut kötü niyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca davacının bir zarara uğramadığını, müvekkilinin hukuken geçerli bir sebebe dayalı olarak taşınmazı kullandığını, bu kapsamda davacının ecrimisil talebinin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin tazminat olarak da değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tazminat talep edilecek bir hukukî durumun da söz konusu olmadığını beyanla şartları oluşmayan ve taraflar arasında imzalanan Bedelsiz Tahsis Sözleşmesi hükümlerine de açıkça aykırı olan ...