Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. Firmasının yetkilendirdiği, diğer davalı ...'den ... plaka nolu 2018 model ... marka ikinci el 2.000 km deki aracı 263.000 TL bedel karşılğında satın alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı ...'in vakalette yer alan araç satış ve para tahsil yetkisine istinaden 02/07/2018 tarihinde 200.000 TL ve 20.000 TL olarak, 03/07/2018 tarihinde ise 43.000 TL olarak ödeme yaptığını, satış sonrası ...'in aracın davalı ... firmasına ait olup rotatif kredi kullanıldığını ve banka rehni olduğunu, 3 ay süreyle araç satışının yapılamayacağını, yasal sürenin dolmasına 3 hafta kaldığını beyan ettiğini, bu şartlarda aracın müvekkilince teslim alınarak satışın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2024/466
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı karşı davalı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. Firmasının yetkilendirdiği, diğer davalı ...'den ... plaka nolu 2018 model ... marka ikinci el 2.000 km deki aracı 263.000 TL bedel karşılğında satın alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı ...'in vakalette yer alan araç satış ve para tahsil yetkisine istinaden 02/07/2018 tarihinde 200.000 TL ve 20.000 TL olarak, 03/07/2018 tarihinde ise 43.000 TL olarak ödeme yaptığını, satış sonrası ...'in aracın davalı ... firmasına ait olup rotatif kredi kullanıldığını ve banka rehni olduğunu, 3 ay süreyle araç satışının yapılamayacağını, yasal sürenin dolmasına 3 hafta kaldığını beyan ettiğini, bu şartlarda aracın müvekkilince teslim alınarak satışın fiilen gerçekleştirildiğini, sürenin dolmasına rağmen araç teslimi konusunda müvekkilinin oyalandığını beyanla anılı araç üzerin satılamaz yönünde ihtiyati tedbir kararı konulmasını, dava konusu aracın müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise ödediği bedel olan 263.000 TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı ... A.Ş. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında yapılmış olduğu iddia edilen işlemler sırasında müvekkilinin bu işlemlerinin hiçbirinden haberdar olmadığını, müvekkil ile davacı şirket araç alım satımına ilişkin bir ticaretin söz konusu olmadığını, bu amaçla da ...'in yetkilendirilmediğini, davalı ...'in müvekkil tarafından başka bir amaçla kendisine verilmiş olan vekaletnameyi 3. kişilerle işbirliği içine girerek kötüye kullandığını beyanla, davacının müvekkili ile davaya konu araç ile ilgili hiç bir resmi satış işlemi olmadan, diğer davalı ile sözlü olarak anlaştığını iddia ederek, araç maliki olmayan bir kişiye 263.000 TL ödediğini, bu durumu müvekkilinin kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödemelerin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkilinin aracı kredi çekerek aldığını ve çeşitli masraflar yaptığını, davacı şirketin müvekkile ait aracı haksız şekilde diğer davalıdan teslim alarak, davalı müvekkil tarafından yapılan tüm bu zorunlu masraflardan yararlandığını, davacının aracı 02/07/2018 tarihinden beri fiziki olarak kullandığını beyanla asıl davanın reddini ve açmış olduğu karşı davanın kabulü ile, dava konusu aracın müvekkiline iadesini, yapılan zorunlu masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'e verilen vekaletin ahzu kabza yetkisini içerdiğini, davalı karşı davacı ....A.Ş.'nin araların...