Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firma ve iktisadi ... AŞ ile ilk kez 2017 yılında bayilik sözleşmesi imzaladığını, ... Holding (.../ markasıyla başlattığı bayilik faaliyetinin, 2017 ila 08.2020 tarihleri arasındaki 3yılın dolumunu takip eden) , (08.08.2020 tarihinden itibaren 04.2022 tarihine kadarki yaklaşık 2 yılında yeni markası olan ... ile) bayilik faaliyetini ifa etmesini istediğini, Davacı da (bu isteği 04.2022 tarihine kadar yerine getirmiş ve bu şekilde 5 yıllık süreyi doldurarak) sözleşmeyle üstlendiği ana edimi = sözleşmeye 5yıl boyunca sadakat görevini ifa ettiğini, Bu gerekçeyle bu rakiplerle rekabet etme zorunluluğuyla davacı iskontolu akaryakıt alımı isteğini ilettiği halde davalı tarafça kabul edilmediği için...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2025/20 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı firma ve iktisadi ... AŞ ile ilk kez 2017 yılında bayilik sözleşmesi imzaladığını, ... Holding (.../ markasıyla başlattığı bayilik faaliyetinin, 2017 ila 08.2020 tarihleri arasındaki 3yılın dolumunu takip eden) , (08.08.2020 tarihinden itibaren 04.2022 tarihine kadarki yaklaşık 2 yılında yeni markası olan ... ile) bayilik faaliyetini ifa etmesini istediğini, Davacı da (bu isteği 04.2022 tarihine kadar yerine getirmiş ve bu şekilde 5 yıllık süreyi doldurarak) sözleşmeyle üstlendiği ana edimi = sözleşmeye 5yıl boyunca sadakat görevini ifa ettiğini, Bu gerekçeyle bu rakiplerle rekabet etme zorunluluğuyla davacı iskontolu akaryakıt alımı isteğini ilettiği halde davalı tarafça kabul edilmediği için 04.2022de rakip dağıtıcı olan ve davacının/davalıdan talep ettiğini, ticari şartları vermeyi kabul eden ... AŞ ile sözleşme imzaladıklarını, Davacı mevcut firmasıyla ikinci kez bayilik sözleşmesi imzalamak istediği halde davalı, sektörün cari şartlarını vermeyi ret ettiği için anlaşamadığını, Davalı davacının ... AŞ. ile sözleşme imzaladığını öğrendiğinde birden çok kere istasyona gelerek ... AŞnin verdiği ticari şartları sağlamayı taahhüt ettiğini, Davacı, ... Aş. İle İmzaladığı Sözleşmeyi fesihettiğini, aynı ticari şartları sağlamayı taahhüt eden davalıyla bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının, ... Aş ile imzaladığı sözleşmeyi fesih etmesinin tek sebebi kanopialtı satışta % (-1) karpayı ve kanopi dışı/toplu satışta % (-5lere varan) iskonoto sağlamayı vaat etmiş olduğunu, Dava konusu alacaklar, alanında uzman bilirkişilerce davalı tarafın da ticari kayıtları incelendikten sonra doğruya yakın şekilde tespit edilebilecek olmakla yargılamayı gerektiren alacakları olduğunu, belirsiz alacak olarak, davanın 6100/107 kapsamında kabul edilmesini talep ettiklerini, bu davada kurulabilecek olan hüküm ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. sayılı dosyasını etkileyecek olup tarafları aynı, konu/olayın dayanağı aynı sözleşme olan bu iki dosya arasında ilişki/irtibat mevcut olduğunu, Bu dosyanın daha önce açılmış olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalının kusurlu ve taahhüdüne aykırı ve sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle doğmuş ve doğduğuna dair belgeleri sunulmuş olan alacaklardan şimdilik; 1.000 TL yapılmış olan kanopidışı satışta verilmeyen iskonto zararı; 1.000 TL iskonto verilmediği için, yapılamayan iskontolu satıştan doğan zarar, 1.000 TL ikmal noktası değiştiğinde doğan nakliye farkı alacağını, 1.000 TL 5.2. maddesi gereği ödenmesi gerekirken, ödenmemiş olan %1 prim alacağı,1.000 TL maddesi gereği, öden...