DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin FETÖ/PDY ceza soruşturması ve davası kapsamında CMK 133 uyarınca kayyımlık yetkisine haiz ---------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, davacı şirkete----------- D. İş sayılı ve 17-11-2015 tarihli kararı ile kayyım atandığını, harç muafiyetinin bulunduğunu, Bankacılık Kanun'un 140. madde hükmünün 6758 Sayılı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında da uygulandığını, 04-12-2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/706 Esas KARAR NO: 2025/75 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/12/2020 KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin FETÖ/PDY ceza soruşturması ve davası kapsamında CMK 133 uyarınca kayyımlık yetkisine haiz ---------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, davacı şirkete----------- D. İş sayılı ve 17-11-2015 tarihli kararı ile kayyım atandığını, harç muafiyetinin bulunduğunu, Bankacılık Kanun'un 140. madde hükmünün 6758 Sayılı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında da uygulandığını, 04-12-2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, müdürleri ve diğer sorumlu yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmadığını, şirketle ilgili ----------- illiyeti nedeniyle ceza yargılamasının ---------- esas sayılı davasıyla devam ettiğini, davacı şirkette ----------- Şirketi'nin 689,23 oranında payı bulunduğunu, ----------- bağlı şirketleri olan ----------Ş.'nin, ----------Ş.'nin ve ----------Ş.'nin tüzel kişi olarak davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davacı şirketin yönetim kurulunun kâğıt üzerinde tüzel kişi üyelerden oluştuğunu, ancak davacı şirketi tüzel kişi yönetim kurulu üyelerinin temsilcilerinin yönettiğini, davalı ------------ Nisan 2013 ile 17-11-2015 tarihleri orasında ------------Ş.'nin temsilcisi olarak Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla görev yaptığını, diğer davalı ---------- -----------Ş.'nin temsilcisi olarak Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı sıfatıyla görev yaptığını, yine diğer davalı ---------- da ----------Ş.'nin temsilcisi olarak Yönetim Kurulu sıfatıyla görev yaptığını, TTK madde 553 uyarınca davalıların kusurları sebebiyle ve esasen kasıtlı olarak ortak amaca hizmet etmek maksadıyla davaya konu zararlara sebebiyet verdiklerini, kusur sorumluluk ölçütünün TTK madde 369 ve 557'de belirtildiğini, davalı ---------- Şirketi'nin hayvan yetiştiriciliği konusunda faaliyet gösterdiğini, şirketin ---------- Beldesi'nde 4.488.632 metrekare yüzölçümlü araziyi küçükbaş ve büyükbaş yapmak üzere Maliye Hazinesi'nden kiraladığını, yatırımlarda bulunduğunu, şirketin besi danası alımlarını 2013 2014 yıllarında ---------- üreticilerden gerçekleştirmiş olmasına rağmen şirkete kayyım atandığı 17-11-2015 tarihinden çok kısa bir süre önce ----------- ve ----------- besi danası alındığına dair fatura kayıtları girerek Yurt dışına yüksek tutarlı paralar gönderdiğini, söz konusu alımlar dışında 2015 senesinde başkaca dana alındığına ilişkin kayıtların bulunmadığını, --------...