DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılardan -----ortağı olduğu diğer davacı ---- eski Genel Müdürü Davalı --------- görevinin ifası sırasında; kanuna, esas sözleşmeye, şirket yönerge ve talimatlarına aykırı davranarak davacı şirketi zarara uğratması sebebiyle zarar sorumlusu davalı ----- numaralı ---------- davacı şirketlerin yönetici ve/veya yetkililerinin ihmali/kusurlu davranışlarına dayalı iş ve işlemleri neticesinde, davacılar nezdinde oluşacak zararlara karşı teminat sağlayan ------ zararın tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın, ----- tarihleri arasında davalılardan ----- davacılardan ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/661 Esas KARAR NO:2024/817 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2020 KARAR TARİHİ: 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılardan -----ortağı olduğu diğer davacı ---- eski Genel Müdürü Davalı --------- görevinin ifası sırasında; kanuna, esas sözleşmeye, şirket yönerge ve talimatlarına aykırı davranarak davacı şirketi zarara uğratması sebebiyle zarar sorumlusu davalı ----- numaralı ---------- davacı şirketlerin yönetici ve/veya yetkililerinin ihmali/kusurlu davranışlarına dayalı iş ve işlemleri neticesinde, davacılar nezdinde oluşacak zararlara karşı teminat sağlayan ------ zararın tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın, ----- tarihleri arasında davalılardan ----- davacılardan ---- nezdinde ------ yetkilisi ve Genel Müdür sıfatıyla; davacılardan ----- müşterilerinden --------uygulamalarda verdiği karar ve yürüttüğü işlemlerde davacıların zararına sebebiyet verip vermediğini ve verdiyse bu zararın davalı sigorta şirketinin poliçesi teminatına girip girmediğini, değerlendirilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- arasındaki ticari ilişki kapsamında -------yılına kadar hiçbir yazılı sözleşme akdedilmemiş ve ortaklar kurulu kararı alınmamış olduğu, yıllar boyu böyle bir uygulama olmadığı için bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, ------ yılından beri uygulanan iş modelinin hep aynı olduğu, ------- bu çalışma modelini mevcut risk ve ağır koşullara rağmen riskleri ile bilerek isteyerek kabul ettiğini, davaya konu zararın davalının karar ve talimatları ile ilgisi olmadığını, davacı tarafın iş modeli ile ilgisi olduğunu, diğer müşterileri ile de bu şekilde çalıştığını, davalı -------- imzalanan Sözleşmelerde bir yetki aşımı olmadığını, kaldı ki zararın sözleşmenin akdedilmesinden değil, müşterinin iflas ederek ödeme güçlüğüne düşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın aksine çok başarılı bir yönetici olduğu bunlardan hiç bahsedilmediğini,--------- belirlenen iş modelinden, mevcut ve olası risklerden davacılar yönetiminin en başından beri haberdar olduğunu, Mevcut risk hakkında yönetimin bilgilendirildiğini, davalı----- tarafından, davacılar yönetiminin, ----- operasyonlarının durdurulması talimatlarına aykırı davranılmadığını, ---- çalışma modelinin durdurulması yönünde talimat verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ------- farklı bir çalışma modeli getirilmesi yönündeki teklifinin bizzat reddedildiğini, davalı -------- olarak bu zararın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de poliçesi teminatına giren bir talep olmadığını dilekçesinde öne sürmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin TTK 644/1-a maddesi atıf yolu ile TTK 553.maddesi uyarınca limited...