Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/205 · K. 2024/774
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 K. 2024/774

E. 2019/205K. 2024/77419 Aralık 2024
tazminattekerrürmüteselsil sorumlulukbilirkişi raporuistinaf yolubilirkişi incelemesizarar tazminimaddi tazminatyasal süreanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İnternet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, Özetle, İnternet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, hakkında ki dava tefrik edilen ...' in, Müvekkil Şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak Müvekkil şirketi ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, ... grup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/205 Esas KARAR NO : 2024/774

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İnternet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, Özetle, İnternet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, hakkında ki dava tefrik edilen ...' in, Müvekkil Şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak Müvekkil şirketi ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, ... grup şirketlerinden ...A.Ş 'nin sahibi bulunduğu ... alan adını, müvekkil şirkette yönetim kurulu başkanı olduğu dönem, Genel Kurul'dan onay almaksızın ve düşük fiyata kendi üzerine geçirdiğini, Şirketi temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle ayrıca hukuki süreç işletildiğini, ...' in diğer yönetim kurulu üyelerinin yabancı uyruklu olmaları ve yurt dışında bulunmalarının da etkisiyle Müvekkil Şirketin yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetimini tek başına üstlendiğini, ...'in Müvekkil şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra Müvekkil Şirkete ait defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, şirketlerin ... idaresinde olduğu dönemde, bazı reklam aracılık hizmetlerinin ücretlendirilmediği tespit ettiklerini, şirketteki tüm kayıtlar incelendiğinde, davalılardan ...'in talimatıyla diğer davalı... A.Ş'ye verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle Müvekkil Şirketin toplam 1.734.017.TL. zarara uğradığının tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ıslah edilmek üzere şimdilik, müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesi için, ... için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017.TL.'nin 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya Cevabında : ;Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkilinin internet girişimcilerinden olup davacı şirketin dahi kurucusu olduğunu, müvekkilim kurucusu olduğu şirketle kısa sürede yakaladığı başarı üzerine Şirketin hisselerini ...şirketine 2011'de satarak devrettiğini ancak devralanın talebi üzerine yöneticilik görevine devam etmesinin davacı tarafından farklı yansıtılmaya çalışılsa da müvekkilim devralanın talebi ve ihtiyaçları nedeniyle, yine davacı tarafından güvenilir ve pi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2024/182

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1387 · K. 2023/577

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 · K. 2023/620

27 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/199 · K. 2024/391

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 · K. 2023/638

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2024/639

18 Kasım 2024