Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/373 · K. 2023/620
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 K. 2023/620

E. 2022/373K. 2023/62027 Temmuz 2023
tedbir kararıtazminatispat yüküistinaf yoluticari faaliyethacizyasal süreihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedbiren Davalı ...'in şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, tarafların ortak olduğu ve zarar gören ...'E davalı ...'in verdiği zarar nedeniyle, şimdilik 2018 yılı Bilançosunda görünen 5.462.468,19 TL kadar davalı hakkında takdiren teminatsız veya uygun bir teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini, her iki şirketin BA-BS formları, vergi dairesine sunulan beyannameleri ve çalışanlara ilişkin SGK kayıtlarının Vergi Dairesinden ve SGK'dan getirtilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/620

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedbiren Davalı ...'in şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, tarafların ortak olduğu ve zarar gören ...'E davalı ...'in verdiği zarar nedeniyle, şimdilik 2018 yılı Bilançosunda görünen 5.462.468,19 TL kadar davalı hakkında takdiren teminatsız veya uygun bir teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmesini, her iki şirketin BA-BS formları, vergi dairesine sunulan beyannameleri ve çalışanlara ilişkin SGK kayıtlarının Vergi Dairesinden ve SGK'dan getirtilerek haksız rekabete ilişkin belgelerin, ticari defter ve kayıtların, ticaret sicil kayıtlarının toplanmasını, her iki şirketin ve davalının banka hesaplarının 2018 yılı başından itibaren hareket dökümlerinin tespit edilecek bankalardan istenmesini, davalı ...'un yeni şirketin faaleyeti ve müşteri çevresi, kuruluş amacı, çalışanlarının ilgili şirketle ilgileri, kızı ...'in her iki şirkette geçmişteki ve şimdiki pozisyonu, şirketin 2018 yılından itibaren zarar etmesinin gerekçeleri, 2018 yılında gösterilen zararın içeriğinin ne olduğu, genel kurul toplantılarının yapılmaması ve yapılan toplantıda da karar alınamamasına ilişkin isticvabının yapılmasını, bildirdikleri dava ve soruşturma dosyalarının örneklerinin celbine ve diğer delillerimizin toplanması ve gerektiğinde tanıkların dinlenmesi, akabinde bir mali müşavir, bir işletmeci ve bir hukukçudan, ... şirketinin zararı ve davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için rapor alınmasını, dava sırasında yapılacak tüm giderlerin şimdilik şirketten karşılanmasını, bu nedenlerle; haklı belirsiz alacak davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ve HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talepleri artırmak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ...'den 20.000,00TL'nin, zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsil edilerek ... şirketine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı açma zaman aşımının 2021 Mayıs ayında olduğunu, davanın ise 07/02/2022 tarihinde açıldığını, işbu davanın birebir aynısının ... 2. ATM ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, her ne kadar davacının ...'in müdürlük sıfatıyla şirketi kötü idaresinden dolayı da sorumluluğuna ilişkin talepleri bulunsa da davacının aynı taleplerle ... 10. ATM ... esas sayılı dosyası ile bir dava daha açtığını, davada iki taraf sisteminin kabul edildiğini, mahkemece dava açıldıktan sonra tanzim edilen tensip zaptı ile tedbir kararı verildiğini, bu kararı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/249 · K. 2023/619

27 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2024/774

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1387 · K. 2023/577

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 · K. 2023/638

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2024/639

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/67 · K. 2025/149

27 Şubat 2025