DAVA : Limited Şirkette Müdür Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, tarafların eşit paylar halinde ... Teknolojileri Otomasyon Mühendislik Makina San. Ve Tİc. Ltd. Şti.nin iki ortağı olduklarını, davalı ortağın müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak işini layıkıyla yapmadığını, davacı ortağı şirket faaliyetleri ile ilgili bilgilendirmediğini, fikrini almadığını, şirket hesaplarını şahsi yararı için kullandığını, kâr payı dağıtmadığını, davacıya pay ödemediğini, defterlerin düzgün tutmadığını, üstelik ... Otomasyon Arge Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd. Şti. isimli yeni bir firma kurarak haksız rekabet yaptığını, bu firmanın doğrudan tarafların ortak olduğu... Ltd. Şti. Adresinde faaliyet gösterdiğini, ... Ltd. Şti.nin alet, ekipman, personel...
T. C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Limited Şirkette Müdür Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, tarafların eşit paylar halinde ... Teknolojileri Otomasyon Mühendislik Makina San. Ve Tİc. Ltd. Şti.nin iki ortağı olduklarını, davalı ortağın müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak işini layıkıyla yapmadığını, davacı ortağı şirket faaliyetleri ile ilgili bilgilendirmediğini, fikrini almadığını, şirket hesaplarını şahsi yararı için kullandığını, kâr payı dağıtmadığını, davacıya pay ödemediğini, defterlerin düzgün tutmadığını, üstelik ... Otomasyon Arge Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd. Şti. isimli yeni bir firma kurarak haksız rekabet yaptığını, bu firmanın doğrudan tarafların ortak olduğu... Ltd. Şti. Adresinde faaliyet gösterdiğini, ... Ltd. Şti.nin alet, ekipman, personel gibi tüm imkanlarından yararlandığını, müdürün kredi kartlarının dahi ortak şirketten ödetildiğini, bu sebeple taraflar arasında görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müdürün eşini şirkette personel olarak çalıştırdığını ve maaşında çok yüksek artışlar yaptırdığını, diğer personelin maaşlarının da artırıldığını, bunların şirkete zarar verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek... Ltd. Şti.'ne ödenmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava haklarının zamanaşımına uğradığını, ... Ltd. Şti.nin uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, ... Şirketinin... şirketi arge hizmeti vermek üzere kurulduğunu, davacının tüm kuruluş aşamasından haberdar olduğunu, haksız rekabet oluşturan işlemlerden doğan zarar için öğrenme tarihinden itibaren 3 ay ve 1 yıllık süreler geçtiğinden dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının çıkma davası açtığını, kendisine her türlü şirket faaliyeti ile ilgili yeterli bilgi verildiğini, tarafların ortak tanıdığı ve hatta davacı tarafın akrabası olan biri tarafından muhasebe kayıtları tutulduğundan davacının bilgi verilmediği iddiasının doğru olmadığını, ... ile...'nın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, maaşlardaki artışın SGK'ya gerçek değerler üzerinden bildirim yapılmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, limited şirkette müdürün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti, sorumluluk ilkelerine aykırı hareketin varlığını ve haksız rekabeti iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacı hem özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareketi, varsa haksız rekabeti, hem de bu...