ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak, taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği ... isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını, buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85lik kısmının mal değişimi yoluyla ödeneceğini, fakat davalının nakit ihtiyacına destek olmak amacıyla nakit ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının uyarıda...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2014 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA DAVACI KARŞI DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI KARŞI DAVACI: VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/07/2014
BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak, taraflar arasında akdedilmiş 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacının inşaa ettiği ... isimli 140 dairelik sitenin sıva, alçı sıva, boya, mantolama, şap, seramik uygulama, alçıpan işleri, izolasyon ve saten alçı işlerini davalının üstlendiğini, işleri en geç 30.12.2013 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak işin taahhüt edilen sürede tamamlanamadığını, teslim edilen işlerde de ayıplar bulunduğunu, davalının sözleşmenin 19. maddesine uygun bir hak ediş sunmadığını, geçici kabul bulunmadığını, kabule davet de yapılmadığını, buna rağmen iyi niyetli bir tutumla hak ediş olmadan toplam 2.216.208,55TL ödeme yaptıklarını, sözleşmeye göre iş bedelinin %85lik kısmının mal değişimi yoluyla ödeneceğini, fakat davalının nakit ihtiyacına destek olmak amacıyla nakit ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının uyarıda bulunmaksızın şantiyeyi terk ettiğini, bu süreçte Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yoluyla eksik ve ayıplı işlerin tespitini istediklerini ve bir müşavir firmaya hak ediş hazırlattıklarını, bu hakediş hesabına göre davalının yaptığı imalatın bedelinin KDV dahil 2.058.967,86.TL olduğunu, bunun dışında davalıdan 84.409.TL tutarında inşaat malzemesi satın aldıklarını, davalıya toplam 2.143.376,86.TL ödemeleri gerekirken 2.216.208,55.TL ödendiğini ileri sürerek 72.831,69.TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla yaptırılan tespite göre ayıplı imalat bedeli olan 38.291.TLnin de dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ANA DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddini istemiş, taraflar arasındaki sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşmede belirtilen işleri zamanında ve eksiksiz yapıp teslim ettiklerini, üstelik sonradan ortaya çıkan ilave imalatları da yaptıklarını, sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden önce geçici kabul de yapıldığını, geçici kabulde davacı tarafı ...nin davalı tarafı ...in temsil ettiğini, geçici kabulden sonra 28.02.2014 tarihinde aynı heyetin kesin kabul yaptığını, sözleşme kapsamında kalan ve sözleşme dışı olan ilave işlerin ölçümlerinin yapıldığını, buna dair tutanakların ...ye verildiğini, haberi olmasına rağmen şirket yetkilisi ...nin çeşitli bahanelerle geçici ve kesin kabule katılmadığını, daha sonra ölçümleri kabul etmediğini, yeniden ölçüm taleplerini...