DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının Moldova Bayraklı ...isimli geminin donatanı olan ... şirketinin ortaklarından olduğunu, geminin uluslararası sularda işletildiğini, Şubat 2016'da Mısır sularında seyir halinde karaya oturan geminin tersaneye çekilmesi, bakım ve onarımı için davacının 340.000 USD harcama yaptığını, bu bedelin kendisine ödenmesi için şirkete başvurduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli ve olumsuz tutumu sebebiyle deniz alacağı niteliğindeki bu alacaklarının ödenmediğini, gemi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konularak seferden men edildiğini, akabinde de esas takibe geçildiğini, davalı tarafın kesinleşen takibe sonradan...
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının Moldova Bayraklı ...isimli geminin donatanı olan ... şirketinin ortaklarından olduğunu, geminin uluslararası sularda işletildiğini, Şubat 2016'da Mısır sularında seyir halinde karaya oturan geminin tersaneye çekilmesi, bakım ve onarımı için davacının 340.000 USD harcama yaptığını, bu bedelin kendisine ödenmesi için şirkete başvurduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli ve olumsuz tutumu sebebiyle deniz alacağı niteliğindeki bu alacaklarının ödenmediğini, gemi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konularak seferden men edildiğini, akabinde de esas takibe geçildiğini, davalı tarafın kesinleşen takibe sonradan başvuru yaparak Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden itiraz ettiğini, takibin durdurulduğnu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ihtiyati hacze itiraza ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağını ispat edebilecek nitelikte belge sunamadığını, deniz alacağı iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının esas iddiasının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ele alınması gerektiğini, açılacak davanın Mısır'da açılması ve Türkiye'de tenfizi gerektiğinden iddianın esasını incelemeye mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, ihtiyati haciz yönünden görev kurallarının sonucu değiştirmeyeceğini, sunulan belgelerin orjinallerinin bulunmadığı gibi hangi belgenin neyi ispatladığının da anlaşılamadığını, dolayısıyla davacının yaptığı masrafı ispat edecek belgesi bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bir geminin donatanı durumundaki şirketin ortaklarından birinin, gemi için yaptığı masrafları ileri sürerek başlattığı ilamsız takibe itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali aynı zamanda bir alacak iddiası içerir. Esas olarak bu alacak talebi doğrudan şirkete karşı ileri sürülmelidir. Şirket ortağının taraf sıfatı yoktur. Ortaklardan biri şirket lehine bir ödeme yapmışsa bunu ancak şirketten isteyebilir. Diğer ortak dolaylı biçimde bundan yararlanacak olsa da ona yönelik bir talep ileri sürülemez. Aksi düşünce söz konusu olursa şirketin diğer ortağı durumundaki davacının da kendi şirket hissesi oranında sorumlu olduğu kabul edilir ve yaptığı masraflardan kendi hissesine düşen oranda talep hak...