Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/157 · K. 2024/183
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/157 K. 2024/183

E. 2022/157K. 2024/1837 Mayıs 2024
yasal sürekazanılmış hakdeğerlemeiadeistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemebaşvurunun reddiyeniden değerleme oranıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... merkezli ... şirketinin bir iştiraki ve ...de ev ve tuvalet ürünleri endüstrisinin önde gelen öncü isimlerinden biri olduğunu, yıllar içinde ...nun en geniş şirketler grubu arasında yer alarak sahip olduğu markalarını Türkiye dahil çok sayıda ülkede tescil ettirdiğini, markasının ... nezdinde ... numara ile kayıtlı olduğunu, bir sonraki tescil başvurusunun ... sayılı yine "..." ibaresini barındırdığını, itiraz konusu marka ile müvekkilinin tescilli markasının fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğunu, her iki markada da .... harflerinin aynı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2024/183 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1.... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... merkezli ... şirketinin bir iştiraki ve ...de ev ve tuvalet ürünleri endüstrisinin önde gelen öncü isimlerinden biri olduğunu, yıllar içinde ...nun en geniş şirketler grubu arasında yer alarak sahip olduğu markalarını Türkiye dahil çok sayıda ülkede tescil ettirdiğini, markasının ... nezdinde ... numara ile kayıtlı olduğunu, bir sonraki tescil başvurusunun ... sayılı yine "..." ibaresini barındırdığını, itiraz konusu marka ile müvekkilinin tescilli markasının fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğunu, her iki markada da .... harflerinin aynı olduğunu, itiraz konusu markanın emtia listesinin de aynı/benzer olduğu dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimali açıkça görüldüğünü, ...+ ibaresinin, anlam ve kullanım şekli olarak markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresine vurgu yaptığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, m.6/1 ve m.6/3 kapsamında kazanılmış hak sahibi olduğunu, ilk olarak 1988 yılında ... markasının, el dezenfektan ürünleri için piyasaya sürüldüğünü, davalının marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin kullanımları ile iltibas yaratacak şekilde faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmışlığından haksız biçimde istifade etmek amacıyla hareket ettiğini iddia ederek ... nun ... sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde ...sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın .... tarafından kısmen kabulü akabinde kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2024/301

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2024/97

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/211 · K. 2024/23

13 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2024/60

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2024/363

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/68 · K. 2024/291

13 Haziran 2024