DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... ... ibareli marka için 05, 30, 31 ve 35 sınıflarda başvuruda bulunduğunu, söz konusu markanın ilan kararına müvekkilinin aynı/benzer sınıflarda tescilli ... ve ... ... ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, davalı kurumun verdiği kararda taraf markalarının görsel ve işitsel olarak, belli düzeyde benzerlikler içerdiğini, ancak taraf markalarının içerdiği mal ve hizmetlerin farklılık içermesini gerekçe göstererek, müvekkilinin itirazını ve sonrasında müvekkilinin karara itirazının reddine karar verdiğini, Müvekkilinin, tuzlarda,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/207 KARAR NO : 2024/97 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... ... ibareli marka için 05, 30, 31 ve 35 sınıflarda başvuruda bulunduğunu, söz konusu markanın ilan kararına müvekkilinin aynı/benzer sınıflarda tescilli ... ve ... ... ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, davalı kurumun verdiği kararda taraf markalarının görsel ve işitsel olarak, belli düzeyde benzerlikler içerdiğini, ancak taraf markalarının içerdiği mal ve hizmetlerin farklılık içermesini gerekçe göstererek, müvekkilinin itirazını ve sonrasında müvekkilinin karara itirazının reddine karar verdiğini, Müvekkilinin, tuzlarda, besinlerde, hayvan yemlerinde; ilaç, boya, kozmetik gibi birçok sektör ve sahada kullanılan, pirojenik silika malzemesi bazlı ... markalı ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, ürün yelpazesinde silikon kauçuklar, etilen vinil asetat gibi polimerler ve diğer kimyasal ürün ve malzemelerin yer aldığını, ... ürünlerinin (pirojenik silika) baharatlar, baharat karışımları, süt sallamaları, çorba tozları, meyve ve sebze tozları (örneğin kırmızı biber tozu, domates tozu, sarımsak tozu), tuz ve şeker, tatlandırıcılar ve unlu mamullerde kullanıldığı gibi, yağlarda ve sıvı gıdalarda da kullanıldığını, bunların yanında aerosoller, merhemler, kremler, losyonlar, tozlar, süspansiyonlar ve diş macunu gibi kozmetik ve kişisel bakım uygulamaları için kullanıldığı gibi, drajeler ve tabletler gibi ilaçlarda kullanıma sahip olduğu, müvekkilinin ... markalarının ... nezdinde ve .... konunduğunu, ... markası üzerinde eskiye ve kullanıma dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile benzer olduğunu, bu benzerliğin verilen kurum kararlarında da görüldüğünü, müvekkili markalarında da başvuruda da kullanılan dominant ve dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin malların cinsini ifade ettiğini, şeker bazlı gıda ürün adı olduğunu, tescili talep edilen ürünlerde ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili markaları kapsamında 01.sınıfa ait mallar ile davalının 05, 30 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerinin ilişkili olduğunu, davaya konu marka kapsamında müvekkili ürünlerini yer aldığını, müvekkilinin ürün skalasının geniş olduğunu, birçok sektörde kullanıldığını, kimyasal ürünlerin, gelişen teknoloji karşısında sürekli farklı alanlarda kullanım imkânı bulduğunu, bu kapsamda aynı sektörlerde kullanılan emtia ve hizmetlerin ilintili oldu...