Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihla eişlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışası bulunan işçi ... ... mezar kasıcısı cenaze hizmetleri işi 01/06/2013-31/12/2013 30.996,85TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçiye yapılan bu ödemelerden sözleşme ve yasaya bağlı olarak davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan sözleşme ve yasa gereği yasal...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/577 Esas KARAR NO : 2025/43 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihla eişlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışası bulunan işçi ... ... mezar kasıcısı cenaze hizmetleri işi 01/06/2013-31/12/2013 30.996,85TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, işçiye yapılan bu ödemelerden sözleşme ve yasaya bağlı olarak davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 13/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, dava dışı ... ... isimli işçinin, kendi bünyelerinde çalıştığını, 30.996,85 TL kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, işçinin müvekkili şirket nezdinde çalışması olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatından müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının müvekkil şirketden talep edebileceği, müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (gerçekte ... nin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçilerin, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dolayısıyla davacı gerçekte -kesintisiz olarak- ... (...) işçisi olduğunu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... (...) 'e tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ... (...) 'den aldığını, . Bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... (...) tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, tüm bunların yanı sıra dava dışı ... ... ...