DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markalarının, dünyanın pek çok ülkesinde olduğu gibi ülkemizde de tescilli olduğunu ve koruma altnda olduğunu, "...'' markasının ... nezdinde ...sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alınmış olduğunu, itiraza konu başvuru ile müvekkili markalarının kapsamındaki malların 21. sınıfta yer alan birebir aynı mallar olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve kavramsal olarak birebir aynı anlamı ihtiva etmekte olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/524 Esas - 2024/306 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/524 Esas KARAR NO : 2024/306
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markalarının, dünyanın pek çok ülkesinde olduğu gibi ülkemizde de tescilli olduğunu ve koruma altnda olduğunu, "...'' markasının ... nezdinde ...sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alınmış olduğunu, itiraza konu başvuru ile müvekkili markalarının kapsamındaki malların 21. sınıfta yer alan birebir aynı mallar olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve kavramsal olarak birebir aynı anlamı ihtiva etmekte olduğunu, taraf markaları arasında SMK madde 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı hususunun karıştırılma ihtimalini arttıran bir etmen olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve davaya konu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu "... ..." marka başvurusu ile müvekkilinin davaya gerekçe "..." markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu beyanla; davalılardan ...'nun 27.09.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, davaya konu ...sayılı "... ..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde tümden hükümsüzlüğüne, HMK m.389 ve 390 uyarınca davalılardan ...'a ait ...sayılı "... ..." markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 19/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru konusu marka ile davacıya ait itiraza konu ... sayılı markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, anılan markaların okunuş ve söylenişinin (görsel ve işitsel olarak) farklı olduğunu, başvuru markası ... ve ... ibarelerinden oluşmaktayken, davacı markasının bir bütün olarak ... ibaresinden oluşmakta olduğunu ve anılan ibarenin başında şekil unsuru olarak tasarlanan W harfi yer almakta olduğunu, her iki markada da ... ibaresi ortak olarak yer almaktaysa da, sadece ... ibaresinin ortak kullanımından hareketle anılan markaların karıştırılacak derecede benzer kabul etmenin hatalı bir yaklaşım olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine te...