DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... nezdinde yüzlerce marka ve marka başvurusu bulunduğunu, ... ibareli markasının ... sayılı kararı ile tanınmış marka olarak sicil kaydının bulunduğunu, ... ibaresi üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, yaygın ve yoğun kullanımı sonucunda Türkiyenin hemen her yerleşim yerinde ve yabancı birçok ülkede bilenen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilin tanınmış tescilli markası üzerindeki haklarını ihlal ettiğinden ve haksız rekabet yarattığından,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/387 KARAR NO : 2024/219 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... Mersis No:..., ... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... nezdinde yüzlerce marka ve marka başvurusu bulunduğunu, ... ibareli markasının ... sayılı kararı ile tanınmış marka olarak sicil kaydının bulunduğunu, ... ibaresi üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, yaygın ve yoğun kullanımı sonucunda Türkiyenin hemen her yerleşim yerinde ve yabancı birçok ülkede bilenen ve tanınan bir marka haline geldiğini, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilin tanınmış tescilli markası üzerindeki haklarını ihlal ettiğinden ve haksız rekabet yarattığından, itirazlarının reddine dair verilen kararın hukuka uygun olmadığını, davaya konu ... markasının müvekkilinin ... markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli tescilli seri markaların sahibi olduğunu, ... ibaresinin markaların asıl ve ayırt edici unsuru olduğunu, ... ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, davalı markasının ... ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin müvekkil markalarında aynen yer aldığını, sadece sondaki ... hecesinin farklı bulunduğunu, son kısmında yer alan tek hece farklılığının, görsel anlamda tüketici nezdinde markalar arasında herhangi bir fark yaratmaya yeterli olamayacağını, markaların esaslı unsurlarının .... ibaresi ile başlayıp .... harfi ile sona erdiğinden işitsel benzerliğin yüksek olduğunu, davalı markasındaki ... kelimesinin su rengini temsil eden mavi renkte yazıldığı ve kelimenin altına yine aynı renkte dalga gibi bir ... unsurunun eklendiğini, söz konusu farklılıkların davalı markasının müvekkili markalarından farklılaştırmaya yeterli olmadığını, davalı markasındaki mavi renk ve ... unsuru marka kapsamındaki ürünler bakımından tanımlayıcı olduğunu, hitap edilen tüketicinin markadaki esas unsur olan ... kelimesine odaklanacağını, bunun sonucu da davalı markasının müvekkili markaları ile karıştırılacağını, Dilimizde kavramsal olarak hiçbir anlamı da bulunmayan ... sözcüğünün özellikle tercih edilmesinin rastlantı olmadığını, ortalama tüketicilerin hafızalarında müvekkili markası ile davaya konu işaret arasında ilişkilendirme kurulmasının kaçınılmaz olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olduğunu, taraf marka...