DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava ve diğer dilekçeleriyle; müvekkilleri şirketin, 1982 yılında kurulduğunu ve malt içecekler üreten bir şirket olarak halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkillerinin, "..." markasını uzun yıllardır kullandığını ve uluslararası tesciller ile de uzun yıllardır koruma altına aldıklarını, ... nezdinde davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu .... sayılı başvurusuna itiraz edilmişse de, taraf markalarının genel görünüm itibariye benzer bulunmadıkları gerekçesiyle müvekkilleri itirazının reddedildiğini, davalı şirketin kötüniyetli bir şekilde müvekkilleri markasını tescil ettirmek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2024/58 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-... Mersis No: ..., ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava ve diğer dilekçeleriyle; müvekkilleri şirketin, 1982 yılında kurulduğunu ve malt içecekler üreten bir şirket olarak halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkillerinin, "..." markasını uzun yıllardır kullandığını ve uluslararası tesciller ile de uzun yıllardır koruma altına aldıklarını, ... nezdinde davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu .... sayılı başvurusuna itiraz edilmişse de, taraf markalarının genel görünüm itibariye benzer bulunmadıkları gerekçesiyle müvekkilleri itirazının reddedildiğini, davalı şirketin kötüniyetli bir şekilde müvekkilleri markasını tescil ettirmek istediğini, müvekkilleri şirketin ...'da oldukça tanınmış olduğunu ve ticarî faaliyetleri göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin sicil gazetesinde yer alan bilgilerinde de davalı şirketin kurucusunun .... vatandaşı olduğunun göz önünde bulundurulduğunda, davalının müvekkillerinin markasının bilindiği ülkelerden birinin vatandaşı olması sebebiyle de kötü niyetin değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının aynı / ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı / ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, buna göre "..." ve "..." ibareli markaların ilk "üç" harfinin aynı olduğunu ve "..." ibaresi ile başlayıp devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda ve marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler bakımından hızlı tüketim ürünlerinden ve günlük tüketilen içecekler olduğu da göz önünde bulundurulduğunda taraf markalarının benzer olduğunun kabulü gerektiğini, "..." ibaresinin Google arama motorunda aratıldığında dahi "..." içecekleri ile ilgili görsellerin netice olarak elde edildiğini, "..." markasının, ...nın meyve suyu markası olarak uluslararası tanınmış bir marka olduğunu, ülkemizde de sosyal mecralarda paylaşılan yorumlardan da görüleceği üzere, bir içecek markası olarak bilindiğini beyanla; -.... sayılı kararının iptali ile ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava...