DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ve ... ... ... markalarının, tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olmadığını, iki marka da bir tek ... sözcüğünden değil, ikiden çok sözcüğün birleşiminden oluştuğunu, markaların bütünsel anlamının birbirinden çok farklı manalar ihtiva ettiğini, bu markaların farklı sözcüklerin dizilimi sonucunda meydana gelerek oluşturulmuş olduğunu, iki markada da tek ortak sözcüğün ... sözcüğü olduğunu, ... sözcüğünün markalar içindeki yerine dikkat edildiğinde, bu sözcüğün markaların ilk sözcüğü olmadığı, markalardan birinde son sözcük, diğer markada ikinci sözcük...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/392 KARAR NO : 2024/283 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... Mersis No:... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ve ... ... ... markalarının, tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olmadığını, iki marka da bir tek ... sözcüğünden değil, ikiden çok sözcüğün birleşiminden oluştuğunu, markaların bütünsel anlamının birbirinden çok farklı manalar ihtiva ettiğini, bu markaların farklı sözcüklerin dizilimi sonucunda meydana gelerek oluşturulmuş olduğunu, iki markada da tek ortak sözcüğün ... sözcüğü olduğunu, ... sözcüğünün markalar içindeki yerine dikkat edildiğinde, bu sözcüğün markaların ilk sözcüğü olmadığı, markalardan birinde son sözcük, diğer markada ikinci sözcük olarak kullanıldığının görüldüğünü, ayrıca ... sözcüğünün, ... ilinin .... temsili ismi olduğunu ve bölgede hatta dünyada ...yı ifade ederken kullanılan evrensel bir sözcük olduğunu, ... sözcüğü bir manada, ... ilinin dünyadaki markası olduğunu, bu bakımdan evrensel manada ... ilini temsil eden ve bu ilin üst markası olan ... sözcüğünün hiçbir markanın tekelinde kullanılması ya da başka markalarla karıştırılması ihtimaline binaen tek bir markaya tahsis edilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte ülkemizde ve dünyada ... sözcüğü kullanan sayısız marka mevcut olduğunu, davalı tarafın internet sitesindeki faaliyet alanlarına dikkat edilirse, davalının özellikle 30. sınıf kodunda bir faaliyetinin olmadığı bu bakımdan vekil eden ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, iki markanın da ürettiği ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu ifade ederek, ... sayılı kararının iptaline, markanın 29. ve 30. Sınıflarda dahil olmak üzere tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili markaları ile davacının tescilini talep ettiği markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal bir benzerlik olup aynı mal ve hizmet alanlarında olması nedeniyle ilgili tüketici tarafından karıştırılma, müvekkilin markasının serisi olarak algılanması, marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşma...