Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarıyla; müvekkili şirkete ait marka ile davalı marka arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 sayılı maddesinde yer alan tescilin reddine sebebiyet veren bir benzerlik ve benzerlik sebebiyle halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki markanın verdiği mal ve hizmetin aynı sınıfta yer aldığı kabul edilse dahi söz konusu mal ve hizmetlerin sunulacağı alıcı grubu özel bir müşteri kitlesi olduğundan ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin oldukça yüksek olacağını, ... kararları ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait marka ile itirazda bulunulan marka arasında gerek ses, gerekse görsel anlamda açıkça farklılıklar mevcut olduğundan, ortalama tüketici kitlesi tarafından karıştırılma ihtimalinin mevzu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas - 2024/216 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2024/216 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarıyla; müvekkili şirkete ait marka ile davalı marka arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 sayılı maddesinde yer alan tescilin reddine sebebiyet veren bir benzerlik ve benzerlik sebebiyle halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki markanın verdiği mal ve hizmetin aynı sınıfta yer aldığı kabul edilse dahi söz konusu mal ve hizmetlerin sunulacağı alıcı grubu özel bir müşteri kitlesi olduğundan ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin oldukça yüksek olacağını, ... kararları ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait marka ile itirazda bulunulan marka arasında gerek ses, gerekse görsel anlamda açıkça farklılıklar mevcut olduğundan, ortalama tüketici kitlesi tarafından karıştırılma ihtimalinin mevzu bahis olmadığını, müvekkili şirkete ait markanın ismi ... ... olup markanın asli unsurunun söz konusu iki kelimeden meydana geldiğini, dolayısıyla yalızca ... kelimesine odaklanılarak diğer marka ile müvekkili şirkete ait marka arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, ... kelimesi spesifik bir kavram olmadığından ayırt edici niteliğinin oldukça düşük olduğunu, ayrıca ... kavramı kuyum, takı, mücevher işletmeleri nezdinde yaygın bir şekilde kullanılmakta olup yalnızca söz konusu kelimenin ortak olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin iltibasa neden olacağına karar verilmesinin hatalı olduğunu, iddia ederek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; ... markasının 14. Sınıfta tescilli olduğu göz önüne alındığında, aynı sınıfta (kuyumculuk, ...) ... ... ibareli yıldız ve elmas şeklindeki işaretin halk nezdinde karıştırılma tehlikesinin olacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller...