DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... markasının davalılarca yapılan itirazlar sonucunda ... adına kayıtlı .... sayılı markalar ve ... Marketçilik adına kayıtlı .... sayılı marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, marka başvurusu yapılan ibarenin 17 yıldır müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu, müvekkilinin yıllardır bu ibareyi her türlü ticari evrakında kullandığını, bu ibarenin müvekkili şirket ortaklarının soyadı olması nedeniyle müvekkilinin bu ibareyi kullanım hakkı bulunduğunu, her ne kadar davalı ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/117 Esas - 2024/50 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/117 KARAR NO : 2024/50 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... Mersis No: ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... markasının davalılarca yapılan itirazlar sonucunda ... adına kayıtlı .... sayılı markalar ve ... Marketçilik adına kayıtlı .... sayılı marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, marka başvurusu yapılan ibarenin 17 yıldır müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturduğunu, müvekkilinin yıllardır bu ibareyi her türlü ticari evrakında kullandığını, bu ibarenin müvekkili şirket ortaklarının soyadı olması nedeniyle müvekkilinin bu ibareyi kullanım hakkı bulunduğunu, her ne kadar davalı ... firması ticaret hayatında bilinir bir üne sahip ise de müvekkili ile tamamen farklı alanlarda iştigal ettiğini, bununla birlikte anılan ibarelerin ses benzerliği bulunmadığını, müvekkilinin inşaat sektöründe faal olduğunu, davalı yanın ise tekstil ürünlerinde faal olduğunu, diğer davalıya ait marka ile de müvekkili markasının çok farklı olduğunu, yine diğer davalının her ne kadar inşaat sektörüne yönelik iştigal sahası bulunmakta ise de asıl faaliyetinin marketçilik olduğunun görülebileceğini, 31.01.2022 tarih ve .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu tanınmışlığın mahkeme kararları ve ayrıca kurum kararları ile de tespit edildiğini, müvekkili markasının .... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde de kaydı olduğunu, müvekkilinin .... vs. gibi ... asli unsurunu teskil etmek suretiyle baskaca eklerle yapılan birçok markanın sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin tanınmış markasından yararlanma yönünde sonuç doğuracağını, müvekkili markasının farklı mal ve hizmet sınıflarında dahi korunması gerektiğini, taraf markaları arasındaki işitsel ve görsel benzerliğin bariz olduğunu, aralarında yalnızca tek bir harf farkı bulunduğunu, bunun da sesli harfte var olduğunu, sözcüklerin ilk hecelerinin aynı olduğunu, tüketici dikkatinin bu hecede yoğunlaşacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer dav...