DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... başvuru numarası verilen başvurunun ..... yayınlanmasının üzerine müvekkili adına tescilli olan .... başvuru numaralı markalara benzer olduğu iddiaları ile davalı başvurusunun, tescilli ve tanınmış ... ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı (6769 sayılı SMK m.6/1) vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, İtirazın ... tarafından kısmen kabul olduğunu, müvekkilinin .... sayılı markalarıyla başvuru konusu işaret arasında karıştırma ihtimali bulunduğundan 11. sınıf ürünler için başvurunun reddine karar...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/14 Esas - 2024/37 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2024/37 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .. Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... Mersis No:... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... başvuru numarası verilen başvurunun ..... yayınlanmasının üzerine müvekkili adına tescilli olan .... başvuru numaralı markalara benzer olduğu iddiaları ile davalı başvurusunun, tescilli ve tanınmış ... ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı (6769 sayılı SMK m.6/1) vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, İtirazın ... tarafından kısmen kabul olduğunu, müvekkilinin .... sayılı markalarıyla başvuru konusu işaret arasında karıştırma ihtimali bulunduğundan 11. sınıf ürünler için başvurunun reddine karar verildiğini, Davalı yanın bu kararın kaldırılması için ...'ya itirazda bulunduğunu, ... ... sayılı kararıyla davalıya ait itirazının kabulüne ve markalar dairesinin ret kararının kaldırılmasına, 11. sınıf ürünler için başvurunun devamına karar verdiğini, Müvekkilinin markasını oluşturan "..." ibaresinin başvuru kapsamında bulunan 11.sınıf ürünler ile 11.sınıf ürünler için 35/5.sınıf hizmetler bakımından anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, bu sebeple ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, uzun yıllara dayanan yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımlarla ayırt ediciliği daha da yüksek seviyelere ulaşmış, tanınmış marka niteliği kazanmış olduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ...'de bir ön ek olarak "az, altında, düşük (seviyede)" gibi anlamlar yanında, özellikle fiil olarak, "teşvik etme, hızlandırma, uyarma, etkin hale getirme", isim olarak ise "teşvik, harekete geçiren, hız kazandıran, etkin" anlamında, tanımlayıcı ve ayırt ediciliği bulunmayan veya oldukça zayıf bir ibare olduğunu, bu ön ek ve kelimenin, ...'de de her alanda ve özellikle çekişme konusu 11. Sınıfa ilişkin malların üretim ve pazarlanmasını kapsayan sektörlerde oldukça yaygın olarak kullanıldığını, başvuruda, ... ibaresiyle birlikte "etkinliği artırılmış temizlik" anlamında kullanıldığını, bu haliyle ... ibaresinin başvuruda niteleyici ve ayırt ediciliğinin yok veya oldukça düşük bir ibare olduğunu, bu nedenle bu unsurun marka başvurusuna herhangi bir şekilde ayırt edicilik kattığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, başvuru konusu marka ile müvekkilinin markalarının kapsamları aynı ve benzer ürün ve hizmetlere ilişkin olduğunu, dolayısıyla 11. sınıf ürünler ile 11.sınıf ürünler için 35/5.sınıf hizmetler bakımından başvuru ...