Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacının dava dilekçesinde ve diğer sair dilekçesinde; müvekkili tarafından ... sayı ile "... ... ... + ..." markası için 29 ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar için tescil başvurusu yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda ... tarafından 29. Sınıfta yer alan tüm malların reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı ... nezdinde de itiraz yaptığını ancak bu itirazın da red edildiğini, müvekkilinin uzun süredir gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin her yöresinde yetişen taze sebze ve meyvelere ulaşarak tesislerinde hiçbir katkı maddesi kullanmadan, kurutulmuş meyve ve sebzeler sağlıklı atıştırmalıklar üretimi yaptığını, müvekkilinin sağlıklı atıştırmalık ürünleri bakımından "... ... ...+..." ibaresi ile huzurdaki davaya...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2024/252 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/461 KARAR NO : 2024/252 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacının dava dilekçesinde ve diğer sair dilekçesinde; müvekkili tarafından ... sayı ile "... ... ... + ..." markası için 29 ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar için tescil başvurusu yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda ... tarafından 29. Sınıfta yer alan tüm malların reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı ... nezdinde de itiraz yaptığını ancak bu itirazın da red edildiğini, müvekkilinin uzun süredir gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin her yöresinde yetişen taze sebze ve meyvelere ulaşarak tesislerinde hiçbir katkı maddesi kullanmadan, kurutulmuş meyve ve sebzeler sağlıklı atıştırmalıklar üretimi yaptığını, müvekkilinin sağlıklı atıştırmalık ürünleri bakımından "... ... ...+..." ibaresi ile huzurdaki davaya konu marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tescilini talep ettiği markası ile redde mesnet markası arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, markalar işitsel, anlamsal, görsel olarak farklı olduğunu, markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markadaki "... ..." ibaresinin ise markanın tali olduğunu ve tek başına ayırt edici özellik taşımadığını, "... ..." ibaresinin "mutlu atıştırmalık" anlamına geldiğinden satılan ürünü nitelendirdiğini, markaların bütünü itibariyle değerlendirilmesi ile tüketici nezdinde farklı anlamlar çağrıştıracağını, markalar arasında şekilsel olarak benzerliğinde bulunmadığını, bütün itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında aralarında benzerlik bulunmadığı ve iltibas ihtimalinin olmadığını, davaya konu marka ile aynı esas unsurdan oluşan bir başka müvekkil şirket markası halihazırda ... nezdinde tescil edildiğini belirterek dava konusu 06.10.2022 tarih ve ... sayılı ... ... kararının aleyhe olan kısımları yönünden iptaline; müvekkilinin ... sayılı markasının kısmen reddedilen marka başvurusunun reddedilen sınıflar açısından kabul edilerek ... nezdinde marka olarak tesciline devam etmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1992 yılından bu yana perakende faaliyetini yürüttüğünü, Müvekkiline ait ... markasının 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde 35. Sınıfta tescil edildiğini, şube ...