DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, davalılara şahıslara ait, kapsamında 35., 36. ve 43. sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, ... sayılı ve ibareli marka başvurusuna, davacı tarafından SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılan itirazın, ...nin ... sayılı nihai kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, ..., kararının aksine itiraz gerekçesi markaların, dava konusu markaya SMK m.6/1 hükmü kapsamında tescil engeli oluşturacağını, İptali talep edilen ... kararında karıştırılma ihtimali değerlendirilmesine rağmen, kararın somut olaya uyarlanmadığını ve çelişkili bir sonucun...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/484 Esas - 2024/256 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/484 KARAR NO : 2024/256 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-.... ... 2- .... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, davalılara şahıslara ait, kapsamında 35., 36. ve 43. sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, ... sayılı ve ibareli marka başvurusuna, davacı tarafından SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılan itirazın, ...nin ... sayılı nihai kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, ..., kararının aksine itiraz gerekçesi markaların, dava konusu markaya SMK m.6/1 hükmü kapsamında tescil engeli oluşturacağını, İptali talep edilen ... kararında karıştırılma ihtimali değerlendirilmesine rağmen, kararın somut olaya uyarlanmadığını ve çelişkili bir sonucun ortaya çıktığını, davacılara ait itiraz aşamasında gerekçe olarak gösterilmeyen ... sayılı markanın ... kararının iptali talebi bakımından değil, ancak hükümsüzlük talebi bakımından huzurda görülmekte olan davada iddialara gerekçe olarak gösterilebileceğini, davaya konu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir harf farklılığı olduğunu, bu farklılığın benzerliği ortadan kaldırmayacağını, .... nda da (Kılavuz) bu hususa değinildiğini, davacı şirketin temellerinin 2007 yılında atıldığını, ilk ilacını 2009 tarihinde ürettiğini, yüksek derecede tanınırlığa eriştiğini, çok sayıda sınai mülkiyet hakkının sahibi olduğunu, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında, davacıya ait markaların kapsamında yer alan 05. ve 10. sınıftaki malların perakende satışı ile 05. Sınıftaki mallarla ilişkili olan 01., 03. ve 30. Sınıftaki malların perakende satışı hizmetinin bulunduğunu, 05. sınıftaki malların; 01., 03. ve 30. sınıftaki mallarla ilişkili olduğunu Kılavuzda da belirtildiğini, yine emtia sınıfı ile bu emtiaların satış sınıfı yönünden benzerlik ilişkisi bulunduğunu, Bir markanın tanınmış marka statüsünde olması için ... nezdinde bu konuda verilmiş bir tescil kararının bulunmasının şart olmadığını, hatta bu yönde bir tescilin tanınmış marka statüsü kazanmak için tek başına yeterli dahi olmadığını, her olayda tanınmışlığın ayrı ayrı ve yeniden incelenmesi gerektiğini, .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait markanın tanınmışlığının tespit edildiğini, SMK ile ilga edilen 556 sayılı KHK hükümlerine dayanılarak yapılan savunmanın bir geçerliliğinin olmadığını, mal ve hizmetlerin aynı sınıfta olmalarının benzer olduklarına, farklı sınıflarda olmalarını...