Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, kurulmuş olduğu 2014 yılından günümüze kadar madencilik, enerji, çimento gibi spesifik konularda yetkin kadrosu ve etkili ekipmanlarıyla hem ülkemizin bu yöndeki ihtiyacını karşılamakta büyük rol oynamakta hem de ürettiği malzemeleri yurt dışına satarak ülkemizin ihracatını arttırdığını, müvekkiline ait olan internet sitesi .... bağlantısından da görülebileceği gibi; müvekkilinin, yapı ve gayrimenkul sektöründe uzmanlık ve tecrübe gerektiren çok değerli hizmetleri sağladığını, müvekkilin büyük emek ve çaba ile oluşturduğu, Türkiyede uzun yıllardır yoğun bir biçimde kullanmakta olduğu, ciddi reklam ve yatırım harcamaları yaptığı, ... markasını yoğun kullanımları neticesinde tüketici nezdinde bilinir hale getirdiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/46 KARAR NO : 2024/273 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - T.C. Kimlik No:... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, kurulmuş olduğu 2014 yılından günümüze kadar madencilik, enerji, çimento gibi spesifik konularda yetkin kadrosu ve etkili ekipmanlarıyla hem ülkemizin bu yöndeki ihtiyacını karşılamakta büyük rol oynamakta hem de ürettiği malzemeleri yurt dışına satarak ülkemizin ihracatını arttırdığını, müvekkiline ait olan internet sitesi .... bağlantısından da görülebileceği gibi; müvekkilinin, yapı ve gayrimenkul sektöründe uzmanlık ve tecrübe gerektiren çok değerli hizmetleri sağladığını, müvekkilin büyük emek ve çaba ile oluşturduğu, Türkiyede uzun yıllardır yoğun bir biçimde kullanmakta olduğu, ciddi reklam ve yatırım harcamaları yaptığı, ... markasını yoğun kullanımları neticesinde tüketici nezdinde bilinir hale getirdiğini, müvekkili şirketin 04., 19., 35., 37. ve 39. sınıflarda tescilli ... markasını davalı markalarının başvurularından çok daha önce ... başvuru numarasıyla tescil ettirdiğini, müvekkili adına tescilli ... şeklindeki marka ile ... A.Ş. şeklindeki marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markanın müvekkili lehine tescil edilmesi gerektiğini, müvekkili markasına yapılan itiraz dosyasında itiraza gerekçe olarak gösterilen .... başvuru numaralı markaların müvekkilin tescilini talep ettiği marka kapsamından farklı sektörde tescil edilmiş hem de müvekkilin 2018 tarihinde tescil edilen markasından sonraki tarihli olup, yapılan itirazların tamamen yersiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen ..., ..., ..., ... ibareli markaların "... a.ş." ile aralarında benzerlik bulunmadığını, davalı yanın Kurum'a yapmış olduğu itirazda yer alan iddialarının aksine müvekkili markası bir bütün olarak davacı yanın markasından ayrıldığını, davalı tarafa ait marka ve marka şekilleri ile müvekkili markasının marka ve marka şekillerinin birbirinden farklı olduğunu, markalarda kullanılan renkler, şekiller, yazı stilleri ve sözcüklerin farklı olduğunu, tüm bu farklılıklar göz önüne alındığında tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını iddia ederek ... ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle; ...nın ......