DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, her türlü icra takiplerinin ve satış işlemlerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin huzurdaki dava sonuçlanana kadar durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davalının yapmış olduğu icra takibinde talep etmiş olduğu faizin imzasız ve hukuki geçerliliği olmayan hissedarlar sözleşmesi isimli...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/425 Esas KARAR NO : 2025/56 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğunu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, her türlü icra takiplerinin ve satış işlemlerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinin huzurdaki dava sonuçlanana kadar durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde davalının yapmış olduğu icra takibinde talep etmiş olduğu faizin imzasız ve hukuki geçerliliği olmayan hissedarlar sözleşmesi isimli belgeye dahi aykırı olduğunu bilirkişi marifeti ile faiz hesaplamasının imzasız belgede yer alan 7.4 ve 10.2 maddelerine göre yaptırılması, gereken teminat hakkında ara karar kurulması ve müvekkil tarafından dosyaya depo edilecek %115 tutarında teminat doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı takibin durdurulmasına karar verilmesine, davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borcun ve hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması ve iptaline, davalı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %40'dan az olmamak üzere haksız takip mahkumiyetine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan, %40'dan az olmamak üzere haksız takip karşı ülkemizde bulunan tüm mal varlıkları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca öncelikle müteakip işlemlerin harcın ikmalinden sonra yerine getirilmesini, harç ödenmeksizin müteakip işlemlerin yapılmamasına karar verilmesini, mahkemenin görevsizliğiyle dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini, dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın bu sebeple reddini, davacının tedbir talebine dair teminat oranının İİK 72/3 maddesi uyarınca takip konusu alacağın en az yüzden onbeşi olarak belirlenmesine karar verilmesini, davacının HMK 188 maddesi uyarınca mahkeme içi ikrarı, TBK 147, 154 ve çelişkili davranış yasağı ilkesi ile menfi tespit davasının zamanaşımı sebebiyle açılmasının hukuken mümkün olmaması gözetilerek davacının zamanaşımı itirazının reddini, davanın, davacının kabul edip HMK 188 uyarınca ikrar ettiği, ve aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca ikrar edilen hususların ispat edilmesi gerekmeyeceğinden, ayrıca davacı ile davalı arasında hissedarlar sözleşmesi gereği hukuki bir ilişki mevcut olduğundan...