DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline mevcut borcu olduğu ve bu borcun kaçak elektrik tüketiminden kayaklandığı iddia edilerek davalının bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkilinin elektrik aboneliği olmadığını ve sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek 9.159,49-TL ve ferileri ile borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmekle, davacının abonelik sözleşmeleri yaptığını ancak bunları ödemediğini, hakkında kaçak zaptı tutulmasına sebebiyet vererek elektrik...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2023/893
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline mevcut borcu olduğu ve bu borcun kaçak elektrik tüketiminden kayaklandığı iddia edilerek davalının bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkilinin elektrik aboneliği olmadığını ve sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek 9.159,49-TL ve ferileri ile borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmekle, davacının abonelik sözleşmeleri yaptığını ancak bunları ödemediğini, hakkında kaçak zaptı tutulmasına sebebiyet vererek elektrik borcunu ödememeyi kendisine adet haline getirdiğini, tarafına icra takipleri başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
23/08/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu 22/05/2006 tarih, 5769254 tesisat numaralı Sözleşmede aboneye atfen atılı imza ile Teymur KON'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu 02/06/1998 tarih, 4909265 tesisat numaralı Sözleşmede aboneye atfen atılı imzalar ile Teymur KON'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Teymur KON'un eli ürünü olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev...