Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/456 · K. 2024/853
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/456 K. 2024/853

E. 2023/456K. 2024/85325 Aralık 2024
menfi tespititirazın iptaliicra takibiihtiyati tedbirbilirkişi raporutazminattespit davasıihtiyati hacizhacizicra inkar tazminatıyasal sürealacağın tahsiliborca itiraziptal kararıödeme emrisatış sözleşmesitedbir kararıabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Silivrikapı Mahallesi ...Sokak ...İş merkezi N: ... D: 5 adresinde kafe işlettiğini, bu kapsamda ... sözleşme hesap numaralı, ... tesisat numaralı elektirik aboneliği ile davalı şirketten elektrik kullanımı sağladığını, davalı şirket yetkilileri tarafından, bahse konu iş yerine gelindiğini, kullanımda olan sayacın eski olduğunu, bu sebeple sayacı yeni nesil elektrik sayacı ile değiştireceklerini beyan ederek mühürlü bulunan elektrik sayacının yerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2024/853

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Silivrikapı Mahallesi ...Sokak ...İş merkezi N: ... D: 5 adresinde kafe işlettiğini, bu kapsamda ... sözleşme hesap numaralı, ... tesisat numaralı elektirik aboneliği ile davalı şirketten elektrik kullanımı sağladığını, davalı şirket yetkilileri tarafından, bahse konu iş yerine gelindiğini, kullanımda olan sayacın eski olduğunu, bu sebeple sayacı yeni nesil elektrik sayacı ile değiştireceklerini beyan ederek mühürlü bulunan elektrik sayacının yerinden söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, bir süre sonra şirket yetkilileri tarafından işletmeye gelinerek kaçak elektrik kullanıldığından, önceki sayaca fiziki müdahale edildiğinden bahisle ceza ve fatura tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda işletmenin elektriğinin kesilerek enerji kullanımının sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir müdahale olmadığını, işletmede mevcut elektrik sayacının davacı şirket yetkilileri tarafından monte edildiğini, mühürlendiğini ve yine değiştirildiği tarihte mührü bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından kırılmak suretiyle sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından sayaca herhangi bir müdahale edilmiş olsa idi öncelikle mührün kırılmış olması gerektiğini, davalı şirket görevlileri tarafından da bu hususun tutanak altına alındığını, davalı şirket tarafından davacıya ait işyeirnin elektriğinin kesilmesi sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemsinin... D.İş sayılı dosyasının elektriğin kullanıam açıklaması için tedbir kararı talep edildiğini ve %15 teminat mukabilinde elektriğin açılmasına dair karar verildiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin fiilini icra etmediğini, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin aboneliğe ilişkin tanzim olunan 510.272,59-TL ve 58.505,01-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı şimdilik 5.000,00-TL borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, kaçak elektrik iddiasıyla düzenlenen faturaların iptaline, tüketim ile uyuşmayan eksik ödeme mevcut ise yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca gerçek borcun tespitine, davacının dava konusu faturalar nedneiyle icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/846 · K. 2025/305

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/343 · K. 2025/177

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 · K. 2025/663

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2025/911

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 · K. 2023/191

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/774 · K. 2025/815

20 Kasım 2025