Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde toptan ticarete yönelik iş merkezi olup iş merkezinde 220 adet dükkan bulunduğunu, müvekkilinin adresinde davalı yanca elektrik saati okuması için gelindiğinde sayacın okunamadığı gerekçesi ve hata verdiği iddiası ile birlikte sayacın davalı tarafından muayene için götürüldüğünü ve 24/10/2023 tarihinde sayacın hiç doğru tüketim yapmadığı iddiası ile müvekkiline dava değeri olarak gösterilen 1.872.325,38-TL bedel üzerinden ek tahakkuk bilgilendirme formu adı altında ödemeye ilişkin belge gönderildiğini, sayacın davalı tarafından muayene için götürüldüğü tarihe kadar makul şekilde aylık faturaların geldiğini ve müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun söz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/774 Esas KARAR NO:2025/815
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:13/03/2024 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde toptan ticarete yönelik iş merkezi olup iş merkezinde 220 adet dükkan bulunduğunu, müvekkilinin adresinde davalı yanca elektrik saati okuması için gelindiğinde sayacın okunamadığı gerekçesi ve hata verdiği iddiası ile birlikte sayacın davalı tarafından muayene için götürüldüğünü ve 24/10/2023 tarihinde sayacın hiç doğru tüketim yapmadığı iddiası ile müvekkiline dava değeri olarak gösterilen 1.872.325,38-TL bedel üzerinden ek tahakkuk bilgilendirme formu adı altında ödemeye ilişkin belge gönderildiğini, sayacın davalı tarafından muayene için götürüldüğü tarihe kadar makul şekilde aylık faturaların geldiğini ve müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, görevli mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 01/03/2022 tarihinde enerji satışına ilişkin ikili anlaşma yapıldığını, aboneliğin halen faal ve elektriğin açık olduğunu, mahalde bulunan sayaçta arıza meydana geldiği ve bir kısım tüketimlerin ölçülemediğinin fark edildiğinin ilgili dağıtım şirketi tarafından müvekkiline bildirildiğini ve bu bildirime istinaden ölçülemeyen kısım için 6.844,87-TL tutarlı ek tüketim faturası tanzim edildiğini, bu fatura bedeli tavacı tarafça ödenmiş olup müvekkilinin davacıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin ek tüketim faturasını oluştururken geçmiş bir yıla ait aktif enerji bedeli toplamını bir tablo halinde davalı tarafa bildirdiğini fakat karşı tarafın bu tablodaki verileri hatalı okuduğunu ve kendisi hakkında 1.872.325,38-TL borç çıkarıldığını zannederek huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasal şartlarının oluşmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu dilekçe ekinde açıkça görüleceği üzere müvekkili kurum tarafından "borcunuz bulunmamaktadır" şeklinde bilgilendirme mevcut olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dosyanın öncelikle 13/03/2024 tarihinde açılarak Mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/03/2024 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, görevsizlik kararı nedeniyle .....