Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/673 · K. 2023/354
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 K. 2023/354

E. 2019/673K. 2023/3544 Temmuz 2023
abonelik sözleşmesibilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitifatura iptaliiptal kararıkentsel dönüşümmenfi tespitmücbir sebepticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi,... Sokak No:3 ... adresinde kaplama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirket abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturası değil 15.008,50 TL ve 4.459,08 TL bedelli kaçak elektrik faturalarını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde 2 adet rezidans diye tabir edilen kaplama makinası mevcut olduğunu, dava konusu edilen 39,90 TL bedelli ve 104,20 TL bedelli iki adet faturanın tahakkuk ettirldiği sayaç ve adres ile ise müvekkilinin hiçbir ilgisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/673 Esas KARAR NO:2023/354

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi,... Sokak No:3 ... adresinde kaplama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi yaptığını, ancak davalı şirket abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturası değil 15.008,50 TL ve 4.459,08 TL bedelli kaçak elektrik faturalarını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmadığını, müvekkiline ait işyerinde 2 adet rezidans diye tabir edilen kaplama makinası mevcut olduğunu, dava konusu edilen 39,90 TL bedelli ve 104,20 TL bedelli iki adet faturanın tahakkuk ettirldiği sayaç ve adres ile ise müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili tarafından işbu iki adet faturanın üstündeki adresin araştırıldığını ve bu adreste kentsel dönüşüm planı dahilinde ... ilçesinde yıkımı başlatılmış bir caminin olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı tüm görüşmelerin olumsuz olarak sonuçlandığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen işbu faturaların usul ve yasalara yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 39.90 TL bedelli,104.20 TL bedelli 4.459,08 TL bedelli,15.008,50 TL bedelli tahakkuk ettirilen dört adet faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ... nolu tüketim noktasının zamanında ödenmeyen borçlarının bulunması sebebiyle 06.12.2018 tarihinde enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirket tarafından 11.01.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi açtığı ve kullandığının tespit edildiğini, H/186036 seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek sayaç tüketim bilgilerine göre 3207 kWh karşılığı olan 4.459,08-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ... nolu tüketim noktasında 29.06.201531.07.201530.09.2015 tarihlerinde yapılan incelemelerde davacı yanca .... veya ikili anlaşma olmadan kaçak enerji kullanılması sebebiyle ...nolu kaçak tutanakları ile 61,90 TL 42,30 TL ( davacı yanın dava dilekçesindeki talepleri açık olmamakla 104,20-TL tutarlı tahakkuk) ve 39,90 TL kaçak faturaları tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler ve tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata bulunmadığından, davacı yanın dava konusu tahakkuklardan sorumluluğunun tartışmasız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/331 · K. 2025/112

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/522 · K. 2023/580

15 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/400 · K. 2023/579

10 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/33 · K. 2025/753

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/358 · K. 2023/550

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 · K. 2024/385

24 Mayıs 2024