DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında davalı kurum tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılarak 71.736,24 TL miktarında enerji tüketim bedeli talep edildiğini, davalı kurumun iddia ettiği gibi davacı müvekkili ile davalı kurum arasında ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi kurulmadığını, böyle bir numaralı abonelik sözleşmeleri bulunmadığı gibi icra takibinde bahsedildiği üzere 30/09/2004 son ödeme tarihli 426,30 TL, 23/05/2005 son ödeme tarihli 19.443,19 TL ve 19/12/2005 tarihli 192,98 TL miktarlı tüketimlerin söz konusu olmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/358 Esas KARAR NO:2023/550
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında davalı kurum tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılarak 71.736,24 TL miktarında enerji tüketim bedeli talep edildiğini, davalı kurumun iddia ettiği gibi davacı müvekkili ile davalı kurum arasında ... abone numarası ile abonelik sözleşmesi kurulmadığını, böyle bir numaralı abonelik sözleşmeleri bulunmadığı gibi icra takibinde bahsedildiği üzere 30/09/2004 son ödeme tarihli 426,30 TL, 23/05/2005 son ödeme tarihli 19.443,19 TL ve 19/12/2005 tarihli 192,98 TL miktarlı tüketimlerin söz konusu olmadığını, davalı tarafından müvekkilinden sebebi anlaşılamayan şekilde ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ilamsız takiple toplam 71.736,24 TL taraflarınca talep edildiğini, bu rakamın hangi verilere göre ve nasıl hesaplandığının taraflarınca anlaşılamadığını belirterek, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu faturanın iptaline, davalı taraf kötü niyetli olarak ve haksız olarak işlem yaptığından lehlerine %20 oranına tekabül eden 14.347,24TL tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ....Tüketici Mahkemesine verdiği ve duruşmada içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın kaçak ... tüketiminden dolayı menfi tespit davası olduğunu, ... kullanımının davacının kendisine ait iş yerinde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. ....Tüketici Mahkemesinin ... esasını alan davada mahkemece 20.06.2017 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzi sonucu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasını aldığı, anlaşılmıştır. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası. 2-Davalı şirket kayıtları 3-Bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları v.s deliller. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davacının, abone olmadan ve sayaçtan geçirmeden ... enerjisi kullandığı kaçak ... tutanaklarıyla tespit edilmiş olduğundan ve ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-13 göre davacının kaçak ... tükettiği kanaatine varılarak icra takip tarihi borcu raporun hesaplandığını ve davalı şirkete borçlu olmadığı miktar belirlendiğini, davacının asıl borcunun 3.129,08 TL, gecikme zammı 2.576,96 TL, gecikme zammı KDV (9418) 463,86 TL, davacının toplam borcunun 6.169,90 TL, davacı ...'in icra takip tar...