Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 19/07/1996 tarihinde kurulduğunu, davalı ile şirket arasında 2012 yılından beridir çalışmakta olup son olarak 25/07/2019 tarihinde imzalanan belirsiz süresi iş sözleşmesi ile altın imalatı alanında faaliyette bulunan müvekkilinin şirkette eksperlik hizmetinde operasyon yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkil şirket bünyesindeki pozisyonu gereği müvekkil şirketin çalışmakta olduğu tüm kamu ve özel bankalar ile birebir iletişim halinde ve bu sayede hem müvekkil şirketin hem çalışılan kamu ve özel bankaların ticari sırlarına ve mahrem bilgilerine sahip olduğunu, 28/02/2022 tarihinde istifa ederek iş sözleşmesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2024/1045
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 19/07/1996 tarihinde kurulduğunu, davalı ile şirket arasında 2012 yılından beridir çalışmakta olup son olarak 25/07/2019 tarihinde imzalanan belirsiz süresi iş sözleşmesi ile altın imalatı alanında faaliyette bulunan müvekkilinin şirkette eksperlik hizmetinde operasyon yöneticisi olarak çalıştığını, müvekkil şirket bünyesindeki pozisyonu gereği müvekkil şirketin çalışmakta olduğu tüm kamu ve özel bankalar ile birebir iletişim halinde ve bu sayede hem müvekkil şirketin hem çalışılan kamu ve özel bankaların ticari sırlarına ve mahrem bilgilerine sahip olduğunu, 28/02/2022 tarihinde istifa ederek iş sözleşmesi düzenlemesi gereği 2 yıl süre geçmeden hemen 02/03/2022 tarihinde rekabet yasağını ihlal ederek .... A.Ş'de işe başlayan davalı tarafın rekabet yasağı kapsamında işveren cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eksperlik hizmeti altında hiçbir unvan ve çalışması olmadığını, müvekkilinin altın uzmanı olmadığını, bu konuda herhangi bir eğitimi olmadığını ve eksperlik görevinin hiç olmadığını, sistemin 27.01.1995 yılında Resmi Gazete'de yayınlanan bir kararla başladığını, ....'ın sistemin kurucusu olduğunu, davacı tarafından ve diğer rafineler tarafından kullanılan sistemle birebir aynı olduğunu, müvekkilinin şirketteki görevinin denetim müdürü olduğunu, bu görev tanımında müvekkilinin internet sitesi üzerinden satışları takip etmek olduğunu, müvekkilinin üretim, rafinasyon , gramaltın , laboratuvar gibi teknik birimler veya muhasebe, finans ve mali işler gibi kritik noktalarda bilgi sahibi birimlerde hiç görev almadığını, firmada çalıştığı süre boyunca üst ve orta derece yöneticilik pozisyonunda görev ve sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla üretim sırları, müşteri portföyü, mali bilgiler ve diğer kritik sayılabilecek hiçbir bilgiye sahip olmadığını, müvekkilinin ticari sırlara ilişkin bilgileri olduğu söylense de edinildiği iddia edilen bu bilgilerin firmanın kendi web sayfasında açıkladığı bilgiler kadar olduğunu, kesinlikle bir pazarlama faaliyeti bulunmadığını, bu nedenlerle davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi kanaat ise davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya, Bakırköy .... İş Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sa...