Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...... Turizm Şirketi adına kayıtlı ve davalı ........ Temizlik tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan, davalı sürücüsü ..... idaresindeki ...... plakalı aracın % 100 kusur ile trafik kazasına sebep olarak müvekkiline ait 2012 model ...... marka/model ...... plakalı araca 26/11/2019 tarihinde çarpmak sureti ile aracın hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilin ....... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta onarım değişim görmüş parçalardan bazılarının; orta direk, marşpiyer, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel, tavan sacı ve muhtelif plastik parçalar olmak üzere toplam 40.728,93 TL tamir-onarım masrafı olduğunu, müvekkilin aracının kaza...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2024/946
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ...... Turizm Şirketi adına kayıtlı ve davalı ........ Temizlik tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralanan, davalı sürücüsü ..... idaresindeki ...... plakalı aracın % 100 kusur ile trafik kazasına sebep olarak müvekkiline ait 2012 model ...... marka/model ...... plakalı araca 26/11/2019 tarihinde çarpmak sureti ile aracın hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilin ....... plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, araçta onarım değişim görmüş parçalardan bazılarının; orta direk, marşpiyer, havuz sacı, arka çamurluk, arka panel, tavan sacı ve muhtelif plastik parçalar olmak üzere toplam 40.728,93 TL tamir-onarım masrafı olduğunu, müvekkilin aracının kaza tarihinde 150.000,00 TL kadar piyasa değerinin olduğunu ancak bu hasar nedeni ile bu değere satılmasının mümkün olmayacağını, uyuşmazlık konusu 29/11/2021 tarihli kaza nedeni ile hasarın tespit işlemleri için Sigorta Tahkim Komisyonuna ...... numaralı dosyanın açıldığını, araçtaki hasar bedelinin 36.000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, araçtaki değer kaybının 16.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ZMMS limiti 39.000,00 TL dahilinde 3.000,00 TL sinin işbu karar dahilinde tahsil edildiğini ancak 13.000,00 TL bakiye değer kaybı zararının tazmin edilemediğini, işbu tutarın tazmini için araç sahibi ...... Şirketi ve sürücüsü aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ...... firması vekilinin aracın uzun süre kiralık olarak verildiğini belirterek ve belgelerini sunduğu itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı sürücü ...... tarafından yapılan itirazın müşterek ve müteselsil sorumlulukları dahilinde bertaraf edilmesi gerektiğini, bu bağlamda, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyasından davalı ...... adına itirazın iptali ile takibin devamına, işleten sıfatı ile davalı ...... firmasından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ......'li İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüyle ........ Temizlik Oto Kiralama Taşımacılık Servis ve Yedek Parça Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 26/11/2019 hasar tarihinde "Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında temin edilerek kiralandığını, .......de devlet memurları kanununa tabi olarak 7/24 esasına göre Koruma ve Güvenlik Şefi olarak görev yaptığını, ...... Sorumluluk sah...