Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 14/01/2022 günü davalı ...... 'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı aracın Küçükçekmece/İstanbul mevkiinde müvekkili ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, yaşanılan bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracı uzun süre serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, müvekkiline ait aracın dava konusu kazadan önce hiçbir kazaya karışmadığını, değişen herhangi bir parçası olmadığını, tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, davalının haksız fiil sonucu yaşanılan kaza sebebiyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/966 Esas KARAR NO : 2024/948
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 14/01/2022 günü davalı ...... 'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı aracın Küçükçekmece/İstanbul mevkiinde müvekkili ........'ın sevk ve idaresinde olan ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, yaşanılan bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracı uzun süre serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, müvekkiline ait aracın dava konusu kazadan önce hiçbir kazaya karışmadığını, değişen herhangi bir parçası olmadığını, tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, davalının haksız fiil sonucu yaşanılan kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın, kazasız araçlara göre aha düşük bedelle piyasa değeri oluştuğunu, aynı zamanda araçtan yoksun kaldığı dönemde ikame araç için ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle ilerde artırılmak üzere şimdilik 900,00 TL olmak üzere davalılar ..... Sigorta A.Ş'nin yaşanılan kaza sebebiyle müvekkiline ait ........ plakalı aracın değer kaybı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, ilerde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL olmak üzere davalılar ...... 'ın müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı ...... hakkında olay tarihinden, sigorta şirketi için de sigorta başvuru tarafından işletilecek faiziyle birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple söz konusu eksiklik dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra sigorta şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranının büyük önem taşıdığını, sigortanın asla bir zenginleşme aracı olmadığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapılacağını, müvekkiline ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirket...