Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı borçlu şirkete ait yurt dışı gönderilerin uluslararası hava yolu ile taşınması hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla davalı şirkete ait 2 adet gönderinin Türkiye'den İtalya'ya uluslararası hava yolu ile taşındığını, müvekkil şirket tarafından taşıma ücretlerinin 20.04.2022 tarihli 1.215,32 USD tutarlı ve 515,00 USD tutarlı e-faturalar keşide edilerek tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından her biri 25,96 USD tutarlı 5 adet vade farkı faturası keşide edildiğini, davalı tarafından 2 adet taşıma ücreti faturası ile 5 adet vade farkı faturası toplamı 1.860,12 USD'nin ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine .......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO :2025/64
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/04/2024 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı borçlu şirkete ait yurt dışı gönderilerin uluslararası hava yolu ile taşınması hususunda mutabakata varıldığını, bu itibarla davalı şirkete ait 2 adet gönderinin Türkiye'den İtalya'ya uluslararası hava yolu ile taşındığını, müvekkil şirket tarafından taşıma ücretlerinin 20.04.2022 tarihli 1.215,32 USD tutarlı ve 515,00 USD tutarlı e-faturalar keşide edilerek tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından her biri 25,96 USD tutarlı 5 adet vade farkı faturası keşide edildiğini, davalı tarafından 2 adet taşıma ücreti faturası ile 5 adet vade farkı faturası toplamı 1.860,12 USD'nin ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu iddia eden taraf hem akdi ilişkiyi hem de edimini ifa ettiğini ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu çekişmesiz olduğundan davacının taşıma işini ifa ettiğini kanıtlaması gerekir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar davalı tarafından edimin ifa edilmediği, ifa edilenlerin de ödendiği savunulmuş ise de takibe konu olan ve edimin ifasına yönelik 2 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile vergi dairelerine bildirildiği, bu hususların edimin ifasını kanıtladığı, aksini savunan davalının ise savunmasını kanıtlamaya elverişli yazılı bir delil getirmediği dikkate alındığında 2 adet fatura yönünden istem kabul edilmiştir. Vade farkından dolayı alacak talebinde bulunabilmek için taraflar arasında bir anlaşma veya bu yönde teamül bulunmalıdır. Anlaşma bulunduğuna dair delil sunulmamış ise de 24/06/2022, 09/08/2022, 25/08/2022, 23/09/2022 ve 26/10/2022 tarihli faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olmasının teamülün varlığını kanıtladığı gözetilerek söz konusu 5 adet fatura yönünden de istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerek...