Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/729 · K. 2025/123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/729 K. 2025/123

E. 2023/729K. 2025/12320 Şubat 2025
taşıma sözleşmesitazminatitirazın iptalizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuödeme emriicra inkar tazminatırayiç değerticari faaliyetiptal davasıborca itiraziadehak düşürücü sürehizmet sözleşmesilimited şirketiş sözleşmesialacağın tespitiön incelemetakasyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı ve antrepo işi ile iştigal eden sektörde ve pazarda önemli bir konuma sahip bir firma olup aynı zamanda lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, Davalı ... yurt dışına ihraç etmek istediği emtialar için müvekkil firmadan söz konusu emtiaların taşınması hususunda navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki yazışmalar neticesinde mutabık kalınarak söz konusu emtiaların müvekkil firma tarafından kara yolu ile taşıması gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davalıya ait emtialar işbu dilekçemiz ekinde sunulan CMR belgeleri kapsamında taşındığını, belirtilen kara yolu taşıması için müvekkili firma tarafından kesilen faturalar kara ihracat navlun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/729 Esas KARAR NO :2025/123

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/11/2023 KARAR TARİHİ:20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı ve antrepo işi ile iştigal eden sektörde ve pazarda önemli bir konuma sahip bir firma olup aynı zamanda lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, Davalı ... yurt dışına ihraç etmek istediği emtialar için müvekkil firmadan söz konusu emtiaların taşınması hususunda navlun teklifi istediğini, taraflar arasındaki yazışmalar neticesinde mutabık kalınarak söz konusu emtiaların müvekkil firma tarafından kara yolu ile taşıması gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davalıya ait emtialar işbu dilekçemiz ekinde sunulan CMR belgeleri kapsamında taşındığını, belirtilen kara yolu taşıması için müvekkili firma tarafından kesilen faturalar kara ihracat navlun bedeli açıklamasıyla e-fatura düzenlenmek suretiyle Davalı tarafa gönderilmiş söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından ifası için Davalı Şirkete fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmeleri kurulduğunu, müvekkili şirketçe ilgili CMR Belgesi muvacehesinde verilen taşıma hizmetleri tamamlandığı, ilgili faturalar ve cari hesap bakiyesi davalı şirkete bildirildiği ve defalarca kendilerine elektronik posta yolu ile bildirimde bulunulduğu halde Davalı taraf borcunu ödemediğini, bunun üzerine Davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... ESAS Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalı şirket kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine 28/09/2023 tarihinde vekilleri aracılığı ile itiraz ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf taşımacılık şirketi olduğundan döviz cinsinden ödeme talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, itiraza konu olan icra takibinde alacaklı gözüken davacı taşımacılık şirketi, Euro cinsinden tahsilat yapma amacında olduğunu, taşımacılık şirketlerinin işbu tebliğ kapsamında döviz cinsinden tahsilat yapması hukuka aykırı olup Mahkemece bu hususun dikkate alınmasına ve davanın reddine karar verilmesini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının faiz ve fahiş faiz oranı talebine de itiraz ettiklerini, Davacı taraf asılsız iddialarda bulunarak müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını, Davacının iddiası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2025/126

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/809 · K. 2025/122

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/366 · K. 2025/125

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/679 · K. 2025/124

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/118 · K. 2025/130

21 Şubat 2025