DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 01.11.2017 da sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığına, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. ----- plaka sayılı aracın ----. tarafından sigortalandığını, müvekkiline davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilin alınan maluliyet raporuna göre % 10 oranında malul kaldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2024/953
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 01.11.2017 da sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığına, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. ----- plaka sayılı aracın ----. tarafından sigortalandığını, müvekkiline davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilin alınan maluliyet raporuna göre % 10 oranında malul kaldığını beyanla; müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna konu kazaya ilişkin olarak başvuru yaptığını, nezdinde 12/04/2021 tarihli ve---- sayılı dosya açıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/05/2021 tarihli ve -----sayılı karar hükmü ile işbu başvuru, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle kesin olarak esasen reddedildiğini, ---- plakalı aracın müvekkili şirkete 20/09/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000 TL olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, Müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, Faizin hatalı talep edildiğini beyanla, Davanın kesin hüküm nedniyle reddine, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından talebin reddine Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin zmms poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle r...