Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin özel bir eğitim kurumu olduğunu, davalılar ait ------ okul malzemeleri sipariş ettiklerini; böylece aralarında bir alım satım akdi kurulduğunu, emtialar için havale+çeklerle ödeme yaptığını; ancak emtiaları almadığını belirterek; ---------- fiziken yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkili tarafından verilen ----- bedelli, ------bedelli, -------- bedelli, ------ bedelli, ------ bedelli çeklerden dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,Ayrıca sözleşmede edimlerini yerine getirmeyen taraftan 500.000,00 TL cezai şart alınacağı düzenlendiğinden söz konusu bu cezai şartında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO: 2024/1066 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin özel bir eğitim kurumu olduğunu, davalılar ait ------ okul malzemeleri sipariş ettiklerini; böylece aralarında bir alım satım akdi kurulduğunu, emtialar için havale+çeklerle ödeme yaptığını; ancak emtiaları almadığını belirterek; ---------- fiziken yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkili tarafından verilen ----- bedelli, ------bedelli, -------- bedelli, ------ bedelli, ------ bedelli çeklerden dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,Ayrıca sözleşmede edimlerini yerine getirmeyen taraftan 500.000,00 TL cezai şart alınacağı düzenlendiğinden söz konusu bu cezai şartında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, firmanın sahibinin------ olduğunu, diğer davalı müvekkilinin sadece yönetici olduğunu, firma sahibi olmadığından onun hakkında açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini,Davacının 4 adet sipariş listesi verdiğini, ilk 2 sipariş için önce ---- ardından ----- nakit ödeme aldıklarını birde ---- bedelli çeki tahsil ettiklerini böylece toplam ----ödeme aldıklarını; toplam sözleşme bedelinin ---- olduğunu, ödenmeyen çekler bedelinin---- olduğunu, ayrıca açık hesaptan davalının ----borcu olduğunu belirterek; Ürünlerin tamamının kendileri tarafından imal edilip davacıya teslim edildiğini, davacının ticari yönden çok zor durumda olduğunu belirterek ürünleri iade etmek istediğini; bunu kabulle mecbur olmamalarına rağmen iyi niyet göstererek kabul ettiklerini, aralarında bir iade sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, iade sözleşmesinde yapılmış olan montaj + demonte montaj giderlerinin, emtiaları davacıya getirirken ve geri alırken gerçekleşen taşıma giderlerinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bunların 64.900,00 TL tuttuğunu; davacıdan aldıkları çeklerin dava dışı olan ve ticari ilişkileri bulunan 3.şahıslara ciro ettiklerini, bu çeklerin tamamını onlardan geri aldıklarını; ancak malların geriye iadesi için gittiklerinde esasen çok hasar gördüğünü, değerinin çok çok düştüğünü, bu hususta tanıklarının bulunduğunu; söz konusu ürünlerin bu sebeple çok çok ucuza elden çıkarıldığını belirterek; emtialarda oluşan ve davacı nezdinde iken oluşan bu hasarlarda hesaplandığında aslında davacının hiçbir alacağı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alım satım akdinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacının alıcı, davalının satıcı olduğu bir alım satım akdinin yazılı olarak oluşturulduğu, davalı satıcının alım satıma konu emtiaları davacı alıcıya teslim ett...