DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesi ile, davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden müvekkilinin ancak gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını zira çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine çeke imza atan Murat Akyüz isimli kişi hakkında Adana C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, .............. soruşturma no.su ile soruşturma yürütüldüğünü,müvekkili borçlu bulunmadığından ve imza kendisine ait bulunmadığından...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI VEKİLİ : Av. DAVALI VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesi ile, davalı tarafça müvekkili hakkında başlatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden müvekkilinin ancak gayrimenkulüne haciz konulması nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını zira çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yerine çeke imza atan Murat Akyüz isimli kişi hakkında Adana C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, .............. soruşturma no.su ile soruşturma yürütüldüğünü,müvekkili borçlu bulunmadığından ve imza kendisine ait bulunmadığından öncelikle icra takibinin iptali ile Bursa 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, icra takibine konu edilen senedin müvekkili bankanın kredi müşterisi ... Zeytincilik Ltd.Şti. tarafından lehine açılan ve kullandırılan kredilerin teminatı olarak ciro yolu ile müvekkiline tevdi edildiği, müvekkili bankanın da söz konusu çeki TTK.nun 559. maddesi uyarınca ciro yolu ile almış olup iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kullandırılan kredi borcunu ödemeyen kredi borçlusunun hesapları kat edilmekele alacağını tahsil etmek bakımından müvekkili tarafından icra takibine geçilmesinin hakkı veyükümlülüğü bulunduğunu, senetlerin ise kredi borcunun teminatı olarak müştersis tarafından verilmiş olup senetteki imzanın aidiyeti konusunda müvekkili bankanın bilgi sahibi olamayacağı gibi, senetteki imza davacıya ait değil ise bu durumda kredi müşterisi hakkında yasal yollara müracaat etme konusunda haklarını saklı tuttuklarını, anılan nedenelerle imza incelemesi yaptırılmasına, açılan haksız davanın reddine, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle yerinde olmayan haksız takip tazminatı taleplerinin reddine, imza davacıya iat ise davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davası olup, davacı yanın imza inkarı ve sahtecilik iddiaları yönünden C.Başsavcılığı'na şikayette bulunluması nedeniyle İİK.nun 72/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talepleri % 20 teminatla kabul edilerek icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı oluşturulmuştur. Bursa 2. İcra Müdürlüğünün...